Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело № 2-2168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 16 551 рубль, неустойку в размере 39 463 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес обезличен> был заключен договор страхования принадлежащего ФИО3 транспортного средства LADA VESTA, регистрационный номер <номер обезличен>, по рискам «Хищение», «Ущерб», что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом № <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля LADA GRANTA, регистрационный номер <номер обезличен>. Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего, по направлению страховщика автомобиль был отремонтирован на СТОА.

Вместе с тем, страховщиком не были учтены и соответственно не отремонтированы повреждения относящиеся к данному ДТП, а именно не окрашено заднее правое крыло и лючок топливного бака. Сведения о наличии данных повреждений имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, при согласовании и выдаче направления на ремонт потерпевшим в направлении указано на несогласие с отказом в проведении ремонта данных повреждений.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата обезличена> в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения заднего правого крыла и лючка топливного бака по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного вами события.

Вместе с тем, к указанному ответу не приложено каких-либо доказательств проведенных замеров, трасологической экспертизы или иных документов.

Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, истец был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера утраты товарной стоимости, причиненного автомобиля.

Согласно отчету <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту деталей автомобиля истца, на которые ремонт произведен не был, составила 8200 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости составила 15 932 рубля, также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости ответчиком не произведена, потребитель претензией от <дата обезличена> в соответствии со ст. 29 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал от ответчика устранения недостатков оказанной страховой услуги.

Ответчик не выполнил требование потребителя, недостаток оказанной страховой услуги не устранил – выплату утраты товарной стоимости не произвёл.

Цена оказания услуги в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 – это страховая премия в размере 39463 рублей 53 копеек. Согласно Претензии от <дата обезличена> ответчику была предоставлена возможность выплатить стоимость восстановительного ремонта деталей, на которые ремонт не производился и сумму утраты товарной стоимости в разумный срок.

С учетом, проведенных судебных экспертиз, истец полагает, что страховой компанией не выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 16551 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля LADA VESTA, регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации технического средства.

ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес обезличен> был заключен договор страхования принадлежащего ФИО3 транспортного средства LADA VESTA, регистрационный номер <номер обезличен>, по рискам «Хищение», «Ущерб», что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом № <номер обезличен>. <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля LADA GRANTA, регистрационный номер <номер обезличен>, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего, по направлению страховщика автомобиль был отремонтирован на СТОА.

Судом установлено, что страховщиком не были учтены и соответственно не отремонтированы повреждения, относящиеся к данному ДТП, а именно не окрашено заднее правое крыло и лючок топливного бака. Сведения о наличии данных повреждений имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, при согласовании и выдаче направления на ремонт потерпевшим в направлении указано на несогласие с отказом в проведении ремонта данных повреждений.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата обезличена> в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения заднего правого крыла и лючка топливного бака по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного вами события.

Вместе с тем, к указанному ответу не приложено каких-либо доказательств, проведенных замеров, трасологической экспертизы или иных документов.

Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, истец был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю.

Согласно отчету <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту деталей автомобиля истца, на которые ремонт произведен не был, составила 8200 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости составила 15 932 рубля.

Согласно действующему законодательству РФ УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты, заключение эксперта составлено с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, составленных, в том числе, и с участием специалистов страховой компании. Иных данных о величине утраты товарной стоимости сторона ответчика не предоставила.

Таким образом, исключение договором страхования из числа страховых рисков риска утраты товарной стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43, 44 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз», заднее правое крыло является повреждением, полученным в результате заявленных событий, стоимость восстановительного ремонта на указанные части составляет 6740 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 3 165 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз», стоимость утраты товарной стоимости составила 9811 рублей.

Анализируя указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлены по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующие лицензии на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данные заключения в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 6740 рублей, а так же выводы дополнительной судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз» об утрате товарной стоимости, которая составила 9811 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 6740+9811 = 16551 рубля.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 551 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.

Вместе с тем, суд учитывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно и надлежащим образом не исполнило денежные обязательства по выплате, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Таким образом, период просрочки исполнения требования потребителя по устранению недостатков страховой услуги составляет 166 дней (с <дата обезличена> (дата, начала неисполнения обязательства по выплате) по <дата обезличена> (дата подачи иска в суд)). Размер неустойки составляет 39463,53*3%*166 = 196 528 рублей 37 копеек.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 39463 рублей 53 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 551 * 50% = 8 275 рублей 50 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена <номер обезличен>, зарегистрированная в реестре за<номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом ФИО5 было уплачено1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере1 000рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <номер обезличен> от <дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает необоснованной и подлежащей снижению до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 150 рублей 44 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16 551 рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы за совершение нотариальных действий в размере 1000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО «Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 150 рублей 44 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО «Гарантия» неустойки в размере 34 463 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, услуг представителя в размере 18 000 рублей, штрафа в размере 3 275 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина