Апелляционное определение № 33-3319/2026 от 5 мая 2026 г.

Дело № 33-3319/2026

№ 2-233/2026 (2-6317/2025)

56RS0007-01-2025-002185-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.А., просившая апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указала, что (дата) в период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 30 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО6 множественные удары ногами по голове и туловищу, в том числе в места расположения жизненно-важных органов, чем причинил последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

(дата) в 05.00 часов в помещении реанимационного отделения ГБУЗ «Городская больница» ФИО6 умер от отека головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, развывшегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.08.2025 ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение деяние, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии невменяемости.

К ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа – ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №».

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Умерший ФИО6 являлся племянником истца. С малых лет проживал с ней и её сыном ФИО13, поскольку его отец погиб, а мать от него отказать. ФИО6 был инвалидом 1 группы, в 1999 году был признан недееспособным. С 2006 года ФИО13 был его опекуном. В 2015 году ФИО13 уехал в г. Самара, в связи с чем с 2015 заботиться о племяннике стала ФИО1

Утрата близкого, родного для истца человека, причинила ей огромные нравственные страдания. Очень тяжело переживала его смерть. У неё было сильнейшее нервное потрясение. Длительное время находилась в подавленном состоянии, поскольку все причинило ей огромные нравственные страдания, из-за чего она постоянно находилась в нервном напряжении, переживала, плохо спала, вынуждена была принимать успокаивающие лекарственные препараты.

Также, ей причинен материальный ущерб. ФИО1 потрачено на погребение ФИО6 52 045 руб., что подтверждено товарными и кассовыми чеками.

За составление искового заявления уплачено 5000 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 52045 рублей, в возмещение расходов по состоянию искового заявления 5000 рублей.

В последующем истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., материальный ущерб в сумме 52045 рублей, в возмещение расходов по состоянию искового заявления 5000 рублей, в возмещение расходов на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления об уточнении исковых требований.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области 24.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц Министерство социального развития по Оренбургской области, ФИО13

Определением суда (дата) к участию в деле в качестве законного представителя ФИО2 привлечена ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. На судебных заседаниях поясняла, что погибший ФИО6 приходился ей племянником, он с рождения был зарегистрирован и проживал по адресу: (адрес) совместно с ней. У ФИО6 была инвалидность первой группы, в 1999 году признали его недееспособным. Его опекуном был назначен сын истца. Её сын, опекун ФИО6 проживал с ними до 2015 года, потом выехал в г. Самару работать. ФИО1 осталась проживать с племенником, она за ним ухаживала, стирала ему белье, он посильно помогал ей в быту. У истца с ФИО6 была глубокая привязанность, они друг другу оказывали взаимную поддержку, он был для неё единственной опорой, вторым сыном.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая по устному ходатайству, просила исковые требования удовлетворить полностью, указывала, что у ФИО1 и ФИО6 была привязанность друг к другу, они оказывали поддержку и заботу. Он был для неё ФИО3 и опорой. Вина ФИО2 доказана постановлением Бугурусланского районного суда. ФИО1 по уголовному делу была признана потерпевшей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ФИО2 с малых лет проживал с ней, потом стал проживать отдельно, в связи с плохим зрением у него не было тяги к учебе.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, отчетом о вручении судебной повестки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО14, действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства социального развития Оренбургской области, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Представитель Министерства социального развития Оренбургской области направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем заключении прокурор ФИО8, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.01.2026 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 52 045 рублей – в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 428 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части и к ФИО3 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО13, представители Министерства социального развития Оренбургской области, ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.08.2025 Бугурусланским районным судом по уголовному делу № в отношении ФИО2 вынесено постановление об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. К ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, - ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №».

Постановление вступило в законную силу (дата).

Как следует из указанного постановления, ФИО2, страдающий хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями, которое лишало его и лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть, будучи в состоянии невменяемости, (дата) в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около кафе «Бриз», расположенного по адресу: (адрес), совместно с ранее знакомым ФИО6, будучи неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие названного хронического психического расстройства, в состоянии невменяемости, действуя незаконно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО6 множественные удары (не менее двенадцати) ногами по голове и туловищу, то есть, в том числе, в места расположения жизненно-важных органов, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы - ссадин и кровоподтёков головы, проекции орбиты левого глаза с переходом на скуловую область слева, ушибленной раны нижнего века левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани головы - в теменно-височной области справа и слева, в височной мышце справа и слева; кровоизлияний в мягкие ткани лица: скуловой области слева, скуловой области справа, в проекции орбиты левого глаза; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку на выпуклой поверхности теменной, затылочной и височной доле слева объемом 100 мл; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку теменной и височных долей головного мозга, наличия крови в боковых желудочках, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

(дата) ФИО6, (дата) года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-PA №, выданным отделом ЗАГС администрации (адрес) (дата).

Родителями ФИО6, согласно свидетельству о рождении серии №, являлись ФИО9, ФИО10

Отец ФИО9 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти, мать ФИО10 умерла (дата), что следует из записи акта о смерти № от (дата).

Из справки «Жилищно-эксплуатационного комбината» от (дата) усматривается, что ФИО6 до дня своей смерти был зарегистрирован совместно с ФИО1, ФИО13 с (дата) по адресу: (адрес).

Решением Бугурусланского районного суда от (дата), вступившем в законную силу (дата), заявленные требования ФИО1 об установлении факта родственных отношений удовлетворены, установлено, что ФИО6, (дата) года рождения, умерший (дата), является племенником ФИО1, (дата) года рождения, по линии отца.

Согласно справке Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ФИО2 А.П. установлена первая группа инвалидности.

Согласно ответу Министерства социального развития Оренбургской области от (дата) № ФИО2 на учёте в Министерстве социального развития Оренбургской области как органе опеки и попечительства не состоит, решение суда о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным в органы опеки и попечительства не поступало, опека или попечительство в отношении него не устанавливались.

Так, по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане – это граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону (возраст, по достижении которого возникает право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению).

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Исходя из пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащими ответчиками по настоящему делу могут быть родители, супруга, дети ФИО2, и только на них (при соблюдении совокупности таких условий, как совместное их проживание с ФИО2, трудоспособность родственников, осведомленность о его психическом расстройстве) может быть возложена ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий.

Вместе с тем данных о наличии у ФИО2 трудоспособных родственников, совместно с ним проживавших, в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям ФИО3 – матери ФИО2, сын жил отдельно от неё, в жилом помещении по месту регистрации по адресу: (адрес). ФИО2 работал в кафе, подрабатывал у пенсионеров. Постоянно проходил лечение.

Мать ФИО2 – ФИО3 согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ, с (дата) зарегистрирована по адресу: (адрес).

ФИО2 с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес), согласно выписки из ЕГРН от (дата), ему данное помещение, площадью 18,2 кв.м. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата).

ФИО2 является получателем социальной пенсии по инвалидности по состоянию на (дата) в размере 24 354,23 рублей, ежемесячной денежной выплаты, как инвалиду 1 группы по состоянию на (дата) в размере 5830,70 рублей, что следует из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от (дата) № №.

Исходя из установленного факта вины ответчика ФИО2, страдающего хроническим психическим расстройством, которое лишало его возможности понимать значения своих действий и руководить ими, при причинении вреда, а равно учитывая, что вред причинен жизни потерпевшего, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение истца и причинителя вреда, признал требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда законными и обоснованными, возместить вред возложил на надлежащего ответчика – ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учитывал степень нравственных страданий истца, а также обстоятельства смерти ФИО6 принял во внимание, что на момент смерти ФИО6 истец совместно с ним проживала, заботилась о нем исходя из характера и степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных утратой родного племенника, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, длительность совместного проживания одной семьей с погибшим, выполнение истцом функций матери по отношению к погибшему, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда составит 100 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, учитывал, что, потеряв племянника, на поддержку которого она могла рассчитывать в будущем, истец испытала чувство страха и беспомощности.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае, судом признана завышенной заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном и не соответствующим требованиям разумности и справедливости размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет их ввиду несостоятельности и полагает, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей её личности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 года.