Постановление № 1-23/2019 1-240/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-23/2019

№1-23/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 15.01.2019 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Грязновой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Щегловой А.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Скоковой Л.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ -1 г. 6 мес л./св, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 г.;

постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение - 1 г. 6 мес. л/св в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2г. л/св., ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник на охраняемую территорию ООО " Т"», расположенную по адресу: <адрес><адрес>, где на временном хранении находилась сельхозтехника хозяйства. Там ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сторожа Ч.П.Н., путем слива, в принесенные с собой канистры, открыто похитил с трактора марки № – 68, 70 л. дизельного топлива марки «№ по цене 41 рубль 30 копеек за 1 л., на сумму 2891 рубль, причинив ООО " Т" материальный ущерб на указанную сумму.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений положений ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Тамбовского района Грязнова Е.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что неверно указанная формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении является технической ошибкой. Согласно копий обвинительных заключений, направленных следователем в прокуратуру и подсудимому ФИО1, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, указана верно.

Подсудимый - ФИО1 и его защитник-адвокат Щеглова А.В. оставили принятие решения по данному вопросу на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть прокурору Тамбовского района по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Пункт 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, обязывает следователя указывать в обвинительном заключении формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования закона выполнены следователем не в полном объеме.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением на охраняемый участок территории, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Между тем, диспозиция п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ изложена как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приведенное нарушение уголовно процессуального закона является существенным и неустранимым в судебном производстве, исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения и влечет за собой безусловное возвращение уголовного дела прокурору для устранения.

На основании ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Государственный обвинитель Грязнова Е.А. ходатайствовала, в случае возвращения уголовного дела прокурору, об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения. Основания для изменения меры пресечения не отпали и не изменились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Щеглова А.В. возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку ФИО1 не является опасным для общества и обязуется являться по первому вызову суда.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, выслушав мнение участников процесса, исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, избранная в отношении него на досудебной стадии мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была избрана, кроме того, характер инкриминируемого ФИО1 преступления, дает суду основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, не имеет постоянного источника дохода. При этом медицинских данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены в порядке ст.110 УПК РФ ранее избранной ФИО1 меры пресечения и приходит к выводу, что указанную меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору Тамбовского района <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, установив ее срок два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Сальникова Н.К.