Приговор № 1-257/2024 1-47/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-257/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 16.01.2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фадеева М.Е., секретаря Дулидовой И.Д., государственных обвинителей – помощников Сургутского транспортного прокурора Малахова А.А. и ФИО10, а также с участием подсудимого ФИО11 и его защитника - адвоката Шорохова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу<адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО11 в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно: изделия – автономного пульта управления системы раннего предупреждения близости земли, чертежный №, заводской № (далее – пульт №), без прикладного жгута, принадлежащего АО «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»), и обращение указанного имущества в свою пользу с целью незаконного личного обогащения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» изделия – пульта № (без прикладного жгута), являясь работником ООО «<данные изъяты>» и достоверно знающий о наличии указанного изделия на <адрес>, ранее демонтированного по его распоряжению с принадлежащего АО «<данные изъяты>» воздушного судна – вертолета Ми-8АМТ №, находящегося в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатации ООО «<данные изъяты>», находясь на законных основаниях на территории <адрес> и убедившись, что на указанной территории находится изделие – пульт № (без прикладного жгута), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем свободного доступа вынес из <адрес> противоправно обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащее АО «<данные изъяты>» на праве собственности изделие – пульт № (без прикладного жгута), после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению путем продажи ФИО5 за денежную сумму в размере 200000 рублей, отправив ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего с помощью курьерской службы доставки грузов «<данные изъяты>» через знакомого ФИО8, не посвященного в его преступные планы.

Денежной суммой в размере 200000 рублей от продажи похищенного имущества ФИО11 распорядился по своему усмотрению, получив ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода на находящуюся в его пользовании банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, оформленному на ФИО7, не посвященную в его преступные планы.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 40 минут до 14 часов 00 минут местного (Новосибирского) времени, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проведенного сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории АО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в кабине пилотов было обнаружено и изъято монтированное на штатном месте похищенное ФИО11 изделие – пульт №.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная фактическая стоимость предоставленного на экспертизу работоспособного, исправного и пригодного к эксплуатации изделия – автономного пульта управления системы раннего предупреждения близости земли, чертежный №, заводской № (без прикладного жгута), с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668548,06 рублей.

Тем самым своими преступными действиями ФИО11 причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 668548,06 рублей, размер которого в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с оценкой похищенного имущества, а также показал, что в связи с тяжелым материальным положением давал команду снять пульт с воздушного судна, находящегося в не рабочем состоянии, после чего, переправил пульт через ФИО8 и получил денежные средства в размере 200000 рублей через ФИО7, из которых лично ему предназначалось 90000 рублей, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 6, л.д. 152-155), из которых было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главного специалиста дирекции по безопасности АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № вертолета марки Ми-8АМТ, серийный № ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно было передано ООО «<данные изъяты>» в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в районе аэропорта Саббета ЯНАО в ходе эксплуатации вертолета была совершена жесткая посадка в связи с образованием тумана (вертолет был поврежден до степени «тотальная гибель»). После проведения необходимых экспертиз годные остатки воздушного судна были перемещены для хранения на <адрес> и находится там по настоящее время. До воздушного происшествия у клиента по договору финансовой аренды (лизинга) образовалась дебиторская задолженность в размере 23638692 рублей, в связи с тем, что клиент отказался от выполнения договорных отношений (в том числе и в части погашения образовавшейся задолженности), договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Однако, руководство авиакомпании отказалось добровольно возвращать воздушное судно и документацию на него. В связи с этим вертолет был изъят сотрудниками АО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ (после применения к ООО «<данные изъяты>» процедуры банкротства) и передан на хранение ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (в рамках соответствующего договора), при этом документация на воздушное судно возвращены не были. В ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ЛО МВД России на транспорте поступила информация о возбуждении уголовного дела по факту хищения деталей вышеуказанного вертолета, среди которых был похищен автономный пульт управления системы раннего предупреждения близости земли (СРПБЗ, заводской №). Указанная деталь была установлена на воздушное судно изначально при передаче его в лизинг. Постановка на баланс АО «<данные изъяты>» воздушного судна была осуществлена в комплектации завода как единый учетный объект, в связи с чем, балансовая стоимость отдельных компонентов вертолета не определялась. Паспорт на похищенный автономный пульт управления системы раннего предупреждения близости земли (зав. №) также не был возвращен в АО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО2 (том 6, л.д. 175-178, 193-195), согласно которым он в АО «<данные изъяты>» работает в должности начальника управления с поставщиками и активами воздушного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ. В вертолете Ми-8АМТ в носовой части фюзеляжа, на центральной приборной доске кабины экипажа располагается пульт управления системы раннего предупреждения близости земли, при этом вертолет Ми-8АМТ, заводской №, бортовой № находится на балансе АО «<данные изъяты>». Согласно полученного ответа от завода-изготовителя вышеуказанного воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, пульта управления СРПБЗ, заводской № на вышеуказанный вертолет был установлен на заводе, при этом в момент изъятия воздушного судна от ООО «<данные изъяты>» в собственность АО «<данные изъяты>», на территории полигона «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие в нем в том числе пульта управления СРПБЗ, в связи с чем, даннй факт был зафиксирован в акте изъятия;

- показаниями свидетеля ФИО3 (том 6, л.д. 196-198), согласно которым он работает в должности ведущего специалиста по экономической безопасности АО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ, он как представитель АО «<данные изъяты>» участвовал в оперативно-розыскном мероприятии – обследование помещений и территории АО «<данные изъяты>», в ходе которого произведен осмотр вертолета Ми-8 (борт №), заводской №, с которого произошло изъятие похищенной детали – блока СРПБЗ и пульта СРПБЗ;

- показаниями свидетеля ФИО4 (том 6, л.д. 210-233), согласно которым он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты> заключило контракт по капитальному ремонту вертолета Ми-8МТВ1, заводской №, который выполнялся на базе АО «<данные изъяты> силами сотрудников данного предприятия в соответствии с договором от 2022 года. Дополнительным соглашением к контракту были предусмотрены различные доработки вертолета, в том числе установка системы раннего предупреждения близости земли (СРПБЗ). Поставку данной СРПБЗ по договору для ООО «<данные изъяты>» осуществило НЦП «<данные изъяты>. При установке данной системы на указанный вертолет на заводе АО «<данные изъяты>» было выявлено, что комплект поставки СРПБЗ не включал в себя автономный пульт управления СРПБЗ, в связи с чем, начался поиск данного пульта. В ДД.ММ.ГГГГ менеджер отдела закупок ФИО5 доложил, что нашел пульт СРПБЗ, бывший в употреблении и без документов. Он, в свою очередь полагал, что документы у поставщика утеряны и не придал значения отсутствию данных документов. Сомнений о законности владения пультом поставщиком у него не возникло. После согласования стоимости, пульт был приобретен по цене 200000 рублей и доставлен транспортной компанией в <адрес> на имя ФИО5 для установки на таджикский вертолет. Пульт был проверен и оказался рабочим. На территорию завода АО «<данные изъяты>» данный пульт СРПБЗ был доставлен ФИО5, где был установлен на вертолет таджикских заказчиков ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за данный пульт были переведены на банковскую карту ФИО6 и проведены как премия последнему. Через некоторое время ему стало известно от ФИО5, что пульт был похищен подсудимым;

- показаниями свидетеля ФИО5 (том 6, л.д. 245-248), согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>», в должности менеджера в отделе закупок. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен контракт по капитальному ремонту вертолета Ми-8МТВ1, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Капитальный ремонт выполнялся на базе АО «<данные изъяты> силами сотрудников данного предприятия. В процессе производства работ было установлено, что в изделии СРПБЗ не хватает пульта управления, который не шел в комплекте, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» были приняты меры к поиску пульта управления СРПБЗ и его приобретению. Через своего знакомого ФИО11 он нашел данный пульт, при этом ФИО11 запросил сумму 300000 рублей и указал на то, что пульт не имеет документов. О возможности приобрести пульт он сообщил ФИО6 – начальнику отдела ООО «<данные изъяты>», которого не устроила цена, в связи с чем, они предложили подсудимому стоимость за пульт в размере 2000000 рублей, на что последний согласился. Пульт был отправлен на его имя ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которого он также знает с предыдущего места работы. После того, как пульт им был получен и проверен на вертолете в АО «<данные изъяты>», он доложил об этом ФИО6 В свою очередь от ФИО11 он получил вознаграждение в размере 10000 рублей путем перевода на свою банковскую карту по номеру телефона, при этом о данном вознаграждении подсудимого он не просил. Также, для расчета с подсудимым, ему на банковскую карту были перечислены денежные средств в размере 200000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7 (том 7, л.д. 20-23), согласно которым она пользуется банковской картой платежной системы «<данные изъяты>». ФИО6, ФИО5 и ФИО4 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ на её банковский счет поступил денежный перевод в размере 200000 рублей. Подсудимый ранее являлся её молодым человеком.

- показаниями свидетеля ФИО9 (том 7, л.д. 54-58), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» на должности начальника планово (производственно) -диспетчерского отдела. ФИО11 был ее руководителем и непосредственно начальником, который состоял на должности заместителя генерального директора по ИАС (инженерно-авиационной службы). ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с ней связался ФИО11 и сообщил о катастрофе с вертолетом Ми-8АМТ № и о предстоящем совещании в связи с данным инцидентом. На совещании для выяснения причины крушения они проверили документы по предполетной подготовке и техобслуживании данного вертолета. Вертолет долгое время находился на месте крушения. В ДД.ММ.ГГГГ данный вертолет перевезли на полигон ООО «<данные изъяты>», а генеральным директором издан уставный указ о том, чтобы с вертолетом Ми-8АМТ № никто не взаимодействовал, так как он находился в лизинге и велось расследование. Формуляр (паспорт) на указанный вертолет, как и вся пономерная документация находились в ПДО (производственно-диспетчерский отдел) ООО «<данные изъяты>». Но после катастрофы у них истребовали формуляр на указанный вертолет для расследования катастрофы. ФИО11 имел доступ к документации на воздушные судна ООО «<данные изъяты>». Вертолет Ми-8АМТ № до полета был полностью укомплектован, так как без пульта СРПБЗ полет был бы отменен в связи с неисправностью техники.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- результатами оперативно-розыскной деятельности РУ ФСБ России по <адрес> (том 1, л.д. 57- 143), согласно которых был установлен факт отсутствия в вертолете пульта СРПБЗ, а также осуществлено прослушивание телефонных разговоров подсудимого с иными лицами, после чего, данные оперативно-розыскной деятельности были рассекречены в установленном порядке и переданы органам следствия;

- результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес> (том 1, л.д.155-232), согласно которых на обследуемом вертолете Таджикских авиалиний был изъят похищенный пульт СРПБЗ, а также изъяты документы по ремонту вертолета Таджикских авиалиний, сведения о формировании денежных средств в размере 200000 рублей для приобретения похищенного пульта, а также сведения завода-изготовителя о том, что пульт СРПБЗ был ранее установлен на вертолет МИ 8, с которого впоследствии был похищен;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 64-77), согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 200-203), проведенного в жилище ФИО5, согласно которого был изъят сотовый телефон последнего марки «HONOR»;

- протоколом осмотра предметов от 28-ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.1-19), согласно которому был осмотрен мобильный телефон ФИО5 марки «HONOR», в котором была обнаружена информация о контактах последнего с подсудимым в том числе относительно приобретения похищенного пульта СРПБЗ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 46-49), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений, подтверждающая ведение переговоров между подсудимым и ФИО5;

- ответом ООО УК «<данные изъяты>» (том 3, л.д.73, 75-77), согласно которого ФИО8 направил в адрес ФИО5 посылку из <адрес> в <адрес>, в которой в свою очередь находился похищенный пульт управления СРПБЗ;

- ответом ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 79-81), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен банковский перевод с банковского счета, оформленного на ФИО6, денежных средств в размере 200000 рублей на банковский счет, оформленный на ФИО7, предназначенных ФИО11 за продажу похищенного пульта управления СРПБЗ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 89-103), согласно которому были осмотрены сведения ПАО «<данные изъяты>» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200000 рублей на счет ФИО7 за проданный пульт, а также о переводе 10000 рублей в качестве вознаграждения со счета подсудимого на счет ФИО5

- ответом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.107-146), согласно которого пульт СРПБЗ устанавливается на вертолет заводом-изготовителем, отдельно на балансе не учитывается, при этом вертолет Ми-8АМТ, бортовой № был передан АО «ГТЛК»;

- ответом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.174), согласно которого в адрес АО «У-УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был отгружен пульт СРПБЗ, заводской №, стоимость которого на момент отгрузки составила 704017 рублей 81 копейку;

- ответами АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (том 4, л.д.4, 6), согласно которого на момент передачи в эксплуатацию вертолета на нем был установлен пульт СРПБЗ №;

- ответом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.9-12), согласно которого вертолет Ми-8АМТ, бортовой №, принадлежит АО «<данные изъяты>» на праве собственности, при этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ данное воздушной судно было передано в лизинг ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судно было возвращено правообладателю;

- ответом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.236-237), согласно которому после авиационного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж пульта СРПБЗ силами АО «<данные изъяты>» с вышеуказанного вертолета МИ-8 не производился;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.21-55), согласно которому остаточная фактическая стоимость предоставленного на экспертизу работоспособного, исправного и пригодного к эксплуатации изделия – автономного пульта управления системы раннего предупреждения близости земли, заводской № (без прикладного жгута), с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668548 рублей 06 копеек;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 132-140), согласно которому в цехе № лаборатории радио и спецоборудования АО «<данные изъяты>», было проверено техническое состояния пульта СРПБЗ №, который на момент проверки соответствует установленным требованиям и годен к эксплуатации.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении хищения имущества, при этом квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и по материалам дела, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.21-55).

К доводам защитника о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии ущерба потерпевшему в связи с возвратом пульта СРПБЗ и получением страховой выплаты за него, о невозможности установить и использовать данный пульт без паспорта и необходимости возврата уголовного дела прокурору суд относится критически, поскольку вышеуказанное заключение было составлено сертифицированным экспертом, предупрежденным в свою очередь об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение было подписано данным экспертом, с проставлением печати экспертного учреждения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, ущерб по уголовному делу был полностью установлен по материалам дела и подтвержден в судебном заседании, в связи с чем, возврат пульта СРПБЗ в рамках следствия нельзя признать в качестве фактического возмещения ущерба со стороны подсудимого, при этом сведений о получении страховых выплат в материалах дела не имеется, а возможность получения данных выплат относится только к страховому случаю и не имеет отношение к событию преступления.

Также, возможность использования похищенного пульта СРПБЗ была подтверждена проведенным следственным экспериментом (том 6, л.д. 132-140), подтвердившим годность данного пульта к использованию, а также тем, что похищенный пульт после хищения был установлен на вертолет Таджикских авиалиний, в связи с чем, отсутствие паспорта на указанный пульт не может быть препятствием к его использованию по назначению.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела оснований, указанных в ст.237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору, установлено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО11 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, выразившихся в совершении преступления с корыстным мотивом, против имущества собственника, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому ФИО11 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

С учетом материального положения подсудимого, имеющего одного малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО11 от взыскания процессуальных издержек в размере 20000 рублей, затраченных на производство товароведческой экспертизы (том 6, л.д.17-19, 56-59), поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении ребенка.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в Сургутском ЛО МВД России на транспорте: пульт СРПБЗ, заводской №, суд считает необходимым возвратить АО «Государственная транспортная лизинговая компания»; мобильный телефон марки «HONOR», суд полагает возможным возвратить ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа оплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому округу – Югре (Сургутское ЛО МВД России на транспорте л/с <***>), кор. счет 40102810245370000007, ИНН <***>, КПП 860201001, р/с <***> банк получателя РКЦ г. Ханты-Мансийск БИК банка 007162163 ОКТМО 71876000, КБК 18811603121019000140, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО11 от уплаты процессуальных издержек в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в Сургутском ЛО МВД России на транспорте: пульт СРПБЗ, заводской №, возвратить акционерному обществу «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «HONOR» возвратить ФИО5.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев