Решение № 2-655/2025 2-655/2025~М-542/2025 М-542/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-655/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при помощнике судьи Фролове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 не обеспечил безопасный маневр при перестроении и не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, управлявшей транспортным средством в момент ДТП. ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Также ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ЮР.ЛИЦО1. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ЮР.ЛИЦО2. Истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в ЮР.ЛИЦО2. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 30 720 рублей. Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За услуги эксперта истцом было оплачено 7 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 153 497 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную следующим образом: стоимость восстановительного ремонта 153 497 рублей - стоимость полученного страхового возмещения 30 720 рублей = 122 777 рублей. Для ведения дела в суде истец обратилась за юридической помощью в ООО «Региональный центр взаимопомощи». Расходы по оплате юридических и представительских услуг составили 59 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 122 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, в которой обязался возместить ущерб истцу в результате ДТП, однако, до настоящего времени ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований в суд не представил.

Представитель третьего лица ЮР.ЛИЦО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, не обеспечил безопасный маневр при перестроении и не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, двигавшейся попутно без изменения направления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ФИО5 ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление ФИО2 обжаловано. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами административного дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЮР.ЛИЦО1 по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЮР.ЛИЦО2 по полису ХХХ №.

Из материалов дела следует, что ЮР.ЛИЦО2 выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в размере 30 720 рублей.

Суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера фактического ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 153 497 рублей.

Суд принимает заключение эксперта-техника ФИО4, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование в области автомобильного транспорта, значительный стаж работы по специальности. ФИО4 присвоена квалификация «эксперта-техника», он имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122 777 рублей (153 497 рублей – 30 720 рублей).

В материалы дела истцом представлена расписка ФИО2, согласно которой вину в совершении ДТП он признает, обязуется компенсировать истцу ущерб от ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось доказательством и послужило обоснованием исковых требований при подаче иска, то требования ФИО1 о взыскании по ст. 98 ГПК РФ понесенных расходов по оплате данного акта являются обоснованными.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 59 000 рублей.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО3

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических и представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и соразмерности, цены, обычно устанавливаемой за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах по спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывая баланс интересов сторон, суд определяет к взысканию расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4653 рубля и почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 192 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 777 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4653 рубля, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено 11.11.2025.