Решение № 2-409/2024 2-409/2024(2-5753/2023;)~М-5040/2023 2-5753/2023 М-5040/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-409/2024

Дело № 2-409/2024

УИД 36RS0004-01-2023-008260-24

Стр.2.211


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

с участием адвоката Ваняна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) Opel ZAFIRA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ТС Opel ZAFIRA, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Документы по ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ААС №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №ТТТ №. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 91 383 рубля.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 91 383 рубля на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП, осуществлялось участниками происшествия, без участия сотрудников полиции, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу ТС Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № ФИО1 телеграмму с требованием предоставить ТС для осмотра.

В назначенное время, ТС Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № ФИО1 представлено не было. Ответчик о причинах непредставления ТС в страховую компанию, не сообщил, иную дату осмотра не согласовал.

Таким образом, ссылаясь положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец полагает, что виновник ДТП ФИО1 обязан выплатить сумму 91 383 рубля, составляющую фактический размер ущерба на основании экспертного заключения.

Ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее по тексту – Закон об ОСАГО), ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 383 рубля, поскольку причинитель вреда не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 942 рубля, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 393 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда ответчиком, а также почтовые расходы в размере 92 рубля 40 копеек, связанные с оплатой услуг почты по направлению ответчика копии искового заявления с приложенными документами.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении указывал, что просит рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя адвоката Ваняна А.С., действующего на основании ордера, который, явившись в судебное заседание, с иском не согласился, указывал, что ответчик от страховой компании ничего не получал. Если бы знал, что необходимо предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию в обязательном порядке, то предоставил бы. На момент оформления дорожно-транспортного средства, на эту обязанность ему никто не указал. Кроме того, являясь клиентом ООО «СК «Согласие», получает сообщения от страховой компании в виде сообщений по телефону.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), и с учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 03 июня 2023 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Opel Zafira, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без уполномоченных на сотрудников полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Skoda Yerti, государственный регистрационный номер №. Свою вину в дорожной аварии ФИО1 не оспаривал. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 октября 2022 г. с полисом серии №ААС №, действующим с 21 октября 2022 г. по 20 октября 2023 г. в ООО «СК «Согласие» (л.д. 12, 13-14, 15, 16).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 июня 2023 г. были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО2 08 июня 2023 г. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», где была застрахованная его гражданская ответственность по договору ОСАГО, по данному страховому случаю 21 июня 2023 г. САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 91 383 рубля на основании акта о страховом случае от 21 июня 2023 г. по платежному поручению № 23743 от 21 июня 2023 г. (л.д.17, 19-20, 43).

14 июня 2023 г. ООО «СК «Согласие» направило ответчику по адресу: <...> уведомление телеграфом о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику 16 июня 2023 г. в 09 часов по указанному адресу (л.д.46). Уведомление направленное истцом 14 июня 2023 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр, 16 июня 2023 г. возвращено отправителю ООО «СК «Согласие» с указанием почтового отделения, что телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.47).

22 августа 2023 г. ООО «СК «Согласие» платежным поручением №36944 перечислило САО «ВСК» 91 383 рубля (л.д.48).

Истец утверждает, в исковом заявлении о том, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика. В связи с чем, страховая компания предъявила к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Суд не может согласиться с обоснованностью действий истца, указав, что уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, было направлено истцом по адресу: <...>, в то время как ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.62). Данный адрес указан им и в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданном в ООО «СК «Согласие» (л.д.13-14). При сомнении в правильности указанного адреса страховщик не был лишен возможности уточнить адрес страхователя по имеющимся у него документам, более того, связь страховой компании поддерживалась с ответчиком посредством отправления СМС-сообщений на номер его телефона, о чем представлены ответчиком сообщения ООО «СК «Согласие», в том числе по заключению договора ОСАГО, по обращению в суд с иском.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном конкретном случае, истцом нарушен порядок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку при имеющихся данных о регистрации ФИО1 по месту жительства, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, ему было направлено по неверному адресу, в связи с чем не было получено и по этой причине не выполнены требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При том, что имеются бесспорные доказательства в подтверждение того, что на момент возвращения уведомления о невручении извещения о предоставлении автомобиля на осмотр – 16 июня 2023 г., уже было подготовлено экспертное заключение №№ от 15 июня 2023 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, (л.д.22-42). Указанное происшествие было признано страховым случаем – 21 июня 2023 г., был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего – 21 июня 2023 г. Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не предоставление ответчиком ФИО1 транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему в ДТП вреда, с последующей выплатой страхового возмещения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и производных требований о взыскании судебных и почтовых расходов, процентов в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных и почтовых расходов, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 01 февраля 2024 г.