Решение № 12-49/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-49/2021

УИД 63MS0№-40

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд <адрес>, ФИО3 выражает несогласие с судебным актом о привлечении его к административной ответственности, просит об отмене обжалуемого акта и прекращении производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Петров А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС О МВД России по <адрес> ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 На автодороге между <адрес> в ходе патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Кроме водителя, в автомобиле находился ребенок. В ходе беседы с водителем он почувствовал исходящий от последнего сильный запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, которым укомплектован экипаж, на что последний согласился. Был составлен протокол отстранения водителя от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования был составлен соответствующий акт, который был подписан ФИО3, с результатами освидетельствования он согласился, показания средств измерения не оспаривал, о чем собственноручно расписался в акте. Процедуру освидетельствования с ФИО3 проводить было трудно, поскольку он постоянного бегал в автомобиль к ребенку. В какой-то момент он заблокировался в своем автомобиле. После продолжительного разговора, он все-таки согласился пройти освидетельствование. Затем был составлен протокол об административном правонарушении и уже затем протокол задержания транспортного средства. На патрульном автомобиле ребенка отвезли в Кошелев парк и передали его матери. Был вызван эвакуатор, автомобиль ФИО3 помещен на эвакуатор, и ФИО3 уехал на эвакуаторе. Процедура освидетельствования проводилась в патрульном автомобиле, температура воздуха в салоне патрульного автомобиля позволяла провести освидетельствование с учетом условий эксплуатации прибора. При этом прибор оснащен функцией самопрогрева до готовности его к использованию. От прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении ФИО3 отказался.

Изучение материалов дела, заслушивание участников процесса, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Датсун он-до, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,224 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции одного или нескольких признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Названные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,224 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО3 в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано сотрудником полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, незаконном внесении в протокол неоговоренных исправлений в части указания в качестве приложения видеоматериала был предметом судебной проверки, обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений в части указания в качестве приложения видеоматериала не влияет на квалификацию вменяемого ФИО3 административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

Копии протоколов вручены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, также были предметом судебной проверки.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указаны дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. На бумажном носителе результатов измерений данного прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО3 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Доводы заявителя и защитника о том, что инспектор ДПС предложил ФИО3 произвести выдох в момент, когда прибор не был готов к использованию, что ФИО3 выдох не прерывал, что нашло отражение в видеозаписи, отклоняются.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель и защитник не повлияли на результат освидетельствования, поскольку произведенный выдох позволил установить наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе. Указанное не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку все сведения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 согласился, о чем собственноручно расписался.

В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, и порядка проведения освидетельствования, была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Доводы о нарушении сотрудниками ДПС руководства по эксплуатации технического прибора, посредством которого осуществлялось освидетельствование, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Изложенные ФИО3 в жалобе доводы о прохождении им медицинского освидетельствования в медицинском учреждении являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Указание заявителя на то, что он самостоятельно прошел исследование, и у него состояние опьянения не было установлено, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Представленный заявителем акт не опровергает тот факт, что на момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором он находился в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данных на бумажном носителе (чеке) следует, что отбор выдыхаемого воздуха производился ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 час., из акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ГБУЗ СОКНД следует, что время отбора биологического объекта у свидетельствуемого производилось ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час, время окончания освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 14.05 час.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Тимагин