Апелляционное определение № 33-326/2026 33-4427/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33 -326/2026 (33-4427/2025) Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-157/2025 Судья Трефилова Н.В.

УИД 33RS0017-01-2024-001790-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести канализационные колодцы, взыскании астрента.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и в уточненной редакции требований просила суд:

- обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда об удовлетворении иска устранить допущенные нарушения прав и перенести канализационные колодцы на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, на расстояние не менее 12 м до стен жилого дома и не менее 25 м до источника водоснабжения, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****;

- установить и присудить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда об удовлетворении иска, по день полного исполнения решения об удовлетворении иска;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 40 000 руб. (т. 1 л.д. 3-7, 146-147).

Заявленные требования обосновала тем, что является собственником земельного участка по адресу: ****, а также расположенного на нем жилого дома. ФИО1 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. В настоящее время на принадлежащем ответчику земельном участке оборудован канализационный отстойник на расстоянии 6м от источника питьевого водоснабжения и менее 10м от жилого дома истца. Оборудование канализационного отстойника в отсутствие ее согласия и на таком незначительном расстоянии от источника ее питьевого водоснабжения и жилого дома нарушает действующие нормы и правила застройки и создает явную угрозу заражения источника питьевого водоснабжения нечистотами. Претензия истца о переносе канализационного отстойника на безопасное расстояние от ее дома и источника питьевого водоснабжения ответчиком оставлена без удовлетворения. Устранение допущенного нарушения прав возможно путем переноса канализационного отстойника на земельном участке ответчика на расстояние не менее 12 м до стен ее дома и не менее 25 м до источника водоснабжения, расположенного на ее земельном участке. Полагает, что разумный и достаточный срок для совершения таких действий составляет 10 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу. Также просила присудить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Семенович А.В. поддержали исковые требования, представив дополнительные письменные пояснения и сославшись на выводы проведенных по делу основной и дополнительной судебных экспертиз (т. 1 л.д. 168 -170, 188 - 190, т. 2 л.д. 38 - 40).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Не согласились с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, указав, что ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района, регламентирующих допустимое расстояние до стен жилого дома и источника водоснабжения от дворового туалета, применению не подлежит, поскольку возведенное ответчиком сооружение дворовым туалетом не является, ответчик строил септик. В настоящее время сооружение в эксплуатацию не введено, к инженерным системам дома не подключено, представляет собой вкопанные колодцы, которые подмываются водой. В таком виде сооружение опасности для жизни и здоровья людей не представляет; отвечает требованиям СанПиН 2.1.3684-21, которому противоречит п. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение, которые также не являются актуальными в связи реорганизацией органов местного самоуправления. Кроме того, ответчик ФИО1 полагал заявленную сумму астрента завышенной, просил учесть его имущественное положение. Также указал на невозможность осуществить перенос спорного сооружения в заявленный истцом срок, считая разумным для производства данных работ 30-дневный срок при наличии благоприятных погодных условий.

Представители третьих лиц: администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, комитета по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Протокольным определением суда третье лицо администрация муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области освобождено от участия в деле в связи с ликвидацией (исключено из ЕГРЮЛ) (т. 2 л.д. 41-44).

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести канализационные колодцы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, на расстояние не менее 12 м до стен жилого дома и не менее 25 м до источника водоснабжения, находящихся на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствии с приложением № 1 «Схема местоположения канализационных колодцев на земельном участке с кадастровым номером ****» к экспертному заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» № 4/25 от 29 января 2025 года.

В случае неисполнения решения суда в установленный в срок взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 судебная неустойка (астрент) в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 84 – 89).

С данным решением не согласился ФИО1, полагая судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы и дополнения к жалобе указывает, что судом неверно определена квалификация спорного объекта. Построенная на участке ФИО1 система представляет собой автономную систему канализации, состоящую из септика и фильтрующего колодца, что не тождественно дворовому туалету с выгребной ямой, на которую распространяются нормы п. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение. Действующий ГОСТ Р 70818-2023 «Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод» относит данные системы к инженерным сооружениями санитарно-бытового назначения, не приравненным к уборным. Указывает на наличие противоречий в Правилах землепользования и застройки и СанПиН 2.1.3684-21, которым установлены меньшие допустимые значения санитарных расстояний по сравнению с ПЗЗ. Приводит доводы о том, что суд не проверил действительность и применимость ПЗЗ, утвержденных упраздненным муниципальным образованием Асерховское сельское поселение. Кроме того, полагает, что фактическое загрязнение или угроза загрязнения не доказаны, при том, что законом защита по негаторному иску допускается лишь при наличии реальной и доказанной угрозы нарушения права собственника. В настоящее время сооружение в эксплуатацию не введено, не подключено к системам водоотведения и фактически не используется, в связи с чем не может создавать угрозу загрязнения источникам водоснабжения истца. Также полагает, что суд не исследовал менее обременительные способы устранения недостатков (без переноса сооружения). Резолютивная часть решения содержит ссылку на схему без координатной привязки и масштабирования, что делает решение суда неисполнимым. Полагал, что судом дана неправильная оценка экспертным заключениям. Присужденная судебная неустойка несоразмерна последствиям и реальным возможностям исполнения, суд не учел невозможность исполнения решения в межсезонье. Не согласился с размером взысканных судебных расходов, указав на их несоразмерность объему фактически выполненных работ (т. 2 л.д. 98 – 99, 131 - 132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Иванов Р.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО2 и представляющий ее интересы адвокат Семенович А.В. возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения, поддержав письменные возражения на жалобу (т. 2 л.д. 122 – 123).

Иные участвующие в деле лица: ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО5, представители третьих лиц - администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, комитета по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, в судебное заседание не явились; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 115, 116-118, 127, 129).

В силу ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя данный иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из вышеприведенных норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом на собственника возложены обязанности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1430 кв. м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ****, площадью 169,3 кв.м, по адресу: **** (т. 2 л.д. 51-54, 60-61).

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1 381 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером ****, площадью 121,0 кв.м. по адресу: **** (т. 2 л.д. 55-59).

Между сторонами возник спор относительно обустройства ФИО1 канализационных колодцев, по мнению истца, находящихся в непосредственной близости к принадлежащему ей жилому дому и источнику водоснабжения, в связи с чем она полагала нарушенными свои права на безопасное использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В целях оценки доводов сторон в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № 4/25 от 29.01.2025 местоположение канализационных колодцев на земельном участке с кадастровым номером **** не соответствует требованиям ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района (далее ПЗЗ МО Асерховское сельское поселение) по расстоянию до водопроводной скважины, водопроводного колодца и по расстоянию до стен жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****.

Местоположение канализационных колодцев на земельном участке с кадастровым номером **** соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» по расстоянию до стен жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****.

Свод правил (п. 7.1) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не содержит требований по расположению канализационных колодцев относительно стен жилого дома и источника водоснабжения (т. 1 л.д. 98-116).

Из исследовательской части данного заключения следует, что расстояние от канализационных колодцев на земельном участке с кадастровым номером **** до жилого дома № 2 на земельном участке с кадастровым номером **** составляет 10 -10,1 м., до водопроводного колодца – 9 м., до водопроводной скважины – 7,6 – 7,9 м. В соответствии со ст. 40 ПЗЗ МО Асерховское сельское поселение расстояние от дворового туалета следует принимать: до стен соседнего дома не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м. Согласно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10м. Для приведения канализационных колодцев на земельном участке с кадастровым номером **** в соответствие с требованиями ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района требуется произвести перенос канализационных колодцев с обеспечением расстояния до источников водоснабжения не менее 25 м и стен жилого дома не менее 12 м на земельном участке с кадастровым номером ****. Зона возможного размещения канализационных колодцев на земельном участке с кадастровым номером **** для обеспечения требований ст. 40 ПЗЗ МО Асерховское сельское поселение по расстоянию до источников водоснабжения и стен жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **** приведена в приложении № 1 (т. 1 л.д. 98-116).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № **** от 20.05.2025, составленному по результатам назначенной судом дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 6 - 18) колодцы, возведенные на земельном участке с кадастровым номером ****, являются элементами автономной системы канализации. Первый колодец выполняет функцию септика, второй колодец (конечный) выполняет функцию фильтрующего колодца. Возведенные колодцы представляют собой емкости для сбора, хранения, переработки и отведения сточных вод. Указанные колодцы заполнены водой из-за отсутствия их герметичности, что является недостатком монтажа.

Функциональное назначение дворового туалета с выгребной ямой и септика с фильтрующим колодцем одинаковое – накопление и перекачка фекальных отходов в места переработки и обезвреживания. Поэтому к элементам автономной системы канализации (септик и фильтрующий колодец) необходимо применять требования, аналогичные к дворовому туалету с выгребной ямой.

Местоположение возведенных колодцев, которые относятся к элементам автономной системы канализации, на земельном участке с кадастровым номером **** не соответствует требованиям ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района по расстоянию до водопроводной скважины и водопроводного колодца на земельном участке с кадастровым номером ****.

Возведенные колодцы, которые относятся к элементам автономной системы канализации, на земельном участке с кадастровым номером **** создают угрозу загрязнения источников водоснабжения (скважины и колодца) на земельном участке с кадастровым номером **** с негативным воздействием на жизнь и здоровье человека.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключения судебной и дополнительной судебных экспертиз с учетом пояснений эксперта ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что канализационные колодцы обустроены ответчиком с нарушением требований по расстоянию до водопроводной скважины, водопроводного колодца и по расстоянию до стен жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****, чем создана угроза загрязнения источников водоснабжения (скважины и колодца) на земельном участке истца с негативным воздействием на жизнь и здоровье людей, что привело к нарушению права истца на безопасное использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и расположенных на нем строений.

Установленный судом факт нарушения прав ФИО2 послужил основанием для удовлетворения ее требований о возложении на ФИО1 обязанности перенести канализационные колодцы на нормативно-допустимое расстояние в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу (срок исполнения данной обязанности определен с учетом возраста, материального положения ответчика и времени, необходимого для производства работ).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, п. 1 ст. 308.3, ст. 333 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента), снизив заявленный истцом размер с 3 000 руб. до 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с учетом личности ответчика, конкретных обстоятельств дела и принципа соразмерности.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения действиями ответчика прав истца, как собственника земельного участка, подтверждается выводами проведенных по делу ООО «Экспертно-консультативный центр» экспертиз № 4/25 от 29.01.2025 и № 35/25 от 20.06.2025, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В суде первой инстанции эксперт ФИО6 был допрошен и поддержал все выводы экспертиз.

Из содержания заключения эксперта № 35/25 от 20.06.2025 (по результатам дополнительной экспертизы) следует однозначный вывод о том, что исследуемые колодцы с учетом соединения их между собой через трубопровод с тройником являются элементами автономной системы канализации. Функциональное назначение дворового туалета с выгребной ямой и септика с фильтрующим колодцем одинаковое, поэтому к элементам автономной системы канализации (септик и фильтрующий колодец) необходимо применять требования, аналогичные к дворовому туалету с выгребной ямой.

Также эксперт по результатам исследования пришел к выводу о том, что возведенные колодцы создают угрозу загрязнения источников водоснабжения (скважины и колодца) на принадлежащем истцу земельном участке с негативным воздействием на жизнь и здоровье человека.

Таким образом, выводы суда относительно назначения и характеристик возведенного ответчиком сооружения и о нарушении прав истца действиями ответчика по возведению колодцев на расстоянии, не соответствующем нормативным, подтверждены допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что возведенная им система канализации не тождественна дворовому туалету с выгребной ямой, на которую распространяются нормы п. 40 ПЗЗ МУ Асерховское сельское поселение, не согласуются с приведенными выводами судебной экспертизы, в связи с чем отклоняются.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий в Правилах землепользования и застройки и СанПиН 2.1.3684-21, которым установлены меньшие допустимые значения санитарных расстояний по сравнению с ПЗЗ, а также на недействительность ПЗЗ в связи с упразднением муниципального образования Асерховское сельское поселение, также признается судебной коллегией несостоятельной.

Вопрос применимости положений п. 40 ПЗЗ МУ Асерховское сельское поселение к спорным правоотношениям исследовался судом первой инстанции, который обоснованно указал, что данные Правила землепользования и застройки являются действующими несмотря на упразднение муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района, ликвидацию и исключение из ЕГРЮЛ администрации муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области.

Относительно разности расстояний, установленных ст. 40 ПЗЗ (до стен соседнего дома не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м) и п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоречий в нормативах, поскольку Правила землепользования и застройки не сокращают, а увеличивают нормативно-допустимые расстояния, а кроме того устанавливают размеры с учетом конкретных особенностей поселения (местности, рельефа, погодных условий), тем самым являясь по сути специальной нормой, в связи с чем применение судом ст. 40 ПЗЗ не противоречит положением какого-либо нормативно-правового акта, обладающего высшей юридической силой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии реальной и доказанной угрозы нарушения прав истца как собственник, обоснованные тем, что в настоящее время сооружение в эксплуатацию не введено, не подключено к системам водоотведения и фактически не используется, судебной коллегией отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности перенести канализационные колодцы основан на допустимых доказательствах, подтверждающих наличие допущенных со стороны ФИО1 нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части расположения возведенных им канализационных колодцев.

Заключением эксперта подтверждено, что относящиеся к элементам автономной системы канализации колодцы на земельном участке с кадастровым номером **** создают угрозу загрязнения источников водоснабжения (скважины и колодца) на земельном участке с кадастровым номером **** с негативным воздействием на жизнь и здоровье человека.

При таких обстоятельствах, сам факт неиспользования колодцев по назначению в настоящее время не исключает возможность использовать колодцы по назначению в будущее время и не свидетельствует об отсутствии реальной угрозы нарушений прав истца с учетом описанного в экспертизе состояния колодцев, которые заполнены водой из-за отсутствия их герметичности, что является недостатком монтажа.

Следовательно, имеет место нарушение прав ФИО2 на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия и благоприятных условий проживания, что дает истцу право требовать устранения данных нарушений способом, который предложен экспертом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств наличия иного менее обременительного способа устранения нарушений прав истца; заключение эксперта не оспорено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, резолютивная часть решения изложена в ясной и четкой форме, содержит указание на схему местоположения канализационных колодцев на земельном участке с кадастровым номером **** (приложение № 1 к экспертному заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» № 4/25 от 29.01.2025 – т.1 л.д. 106), на котором отражена зона возможного размещения колодцев, что свидетельствует об исполнимости судебного акта.

Ссылка в жалобе на несоразмерность присужденной судебной неустойки последствиям и реальным возможностям исполнения не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо объективных и достаточных доказательств того, что взысканный судом размер неустойки - 300 руб. в день, завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанные разъяснения и положения закона относительно размера судебной неустойки судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу судебного акта, в натуре. Соответственно, в случае исполнения решения в установленный судом срок, астрент взысканию не подлежит.

В свою очередь, в случае возникновения исключительных и объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок (в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу), ответчик вправе ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканных с него судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр», в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 80, 96 - 97).

Приняв во внимание результат рассмотрения спора и характер удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца указанные расходы в сумме 40 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Экспертиза проведена ООО «Экспертно-консультативный центр» на основании определения суда, заключение эксперта поступило в суд и признано допустимым доказательством по делу; стоимость экспертных услуг определена в соответствии с расчетом затрат рабочего времени на производство судебной экспертизы (т.1 л.д. 96, 97), в связи с чем оснований для уменьшения данной суммы не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В целом мотивы принятого судом первой инстанции решения подробно изложены, выводы суда основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.,

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.