Апелляционное определение № 33-1561/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Трофименко В.И. дело № 33-1561/2026

УИД 34RS 0005-01-2025-005503-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Циренщикова И.А.

рассмотрел единолично выделенный материал № 13-1726/2025 по заявлению С.Е.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению С.Е.В. к КБ <.......> о расторжении договора, возложении обязанности,

по частной жалобе С.Е.В. в лице представителя О.Р.И.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года, которым в удовлетворении заявления С.Е.В. о применении мер по обеспечению иска отказано.

УСТАНОВИЛ:

С.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Локо-Банк» (АО) о расторжении договора, возложении обязанности.

В исковом заявлении истец просила принять меры по его обеспечению, запретив ответчику начислять проценты, неустойки (пени), штраф, требовать досрочного возврата основного долга по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, С.Е.В. в лице представителя О.Р.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых заявителем мер не имеется, поскольку не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска ? это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Однако таких доказательств суду не представлено.

Более того, заявленные ответчиком меры по своей сути не являются мерами обеспечения иска и не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии мер по обеспечению иска, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.В. в лице представителя О.Р.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий: И.А. Циренщиков