Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело №2-601/2019
Решение вступило в законную силу

УИД: 07RS0№-31

К О П И Я «____» _____________ 20____ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 06 августа 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

ответчика – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербан России» в лице Ставропольского отделения № ИНН <***> КПП 262302001 ОГРН <***> к Мацуховой Алёне В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1 – обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Мацуховой Алёне В.: ГАЗ A21R22, 2013 года выпуска, VIN -№, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по кредитному договору 230289 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме 396 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 14,5% процентов годовых, на цели приобретения транспортного средства - легкового автомобиля ГАЗ A21R22 2013 года выпуска VIN - <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства 230289/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №. Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, которым требования Банка удовлетворены. Исполнительный лист по делу №ФС 024286999 предъявлен банком к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что собственником заложенного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Согласно информации, полученной с сайта МРЭО ГИБДД, автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности к ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1, согласно которому ФИО1 просит суд признать её добросовестным приобретателем автомашины ГАЗ, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить залог указанной автомашины в ПАО «Сбербанк России» в силу п.2 ст.352 ГК РФ, отказать ПАО «Сбербанк» в первоначальных исковых требованиях к ней об обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела указанную автомашину ГАЗ 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ они подписали акт приема-передачи купленной ею автомашины. Вместе с транспортным средством, продавец передал ей подлинник паспорта технического средства (ПТС) и все другие документы. Из указанных документов, она не увидела, что данное транспортное средство находится под каким либо обременением. В свою очередь она осмотрела данное транспортное средство, и с учетом того, что продавец указал в договоре купли-продажи, то обстоятельство, что оно не заложено и никаких других обременении нет, убедилась через общедоступный Интернет сайт, что покупаемая автомашина, на момент заключения сделки, не состоит в реестре нотариата о заложенном движимом имуществе, оплатила ее стоимость и приняла данную автомашину от покупателя. Она не знала и не могла знать, что купленная ею автомашина была изначально заложена в Банке продавцом, у которого она её купила. Она предприняла все зависящие от неё меры осмотрительности и осторожности для установления наличия или отсутствия обременении покупаемого мной имущества.

Указанные в иске доводы Банка о том, что она приобрела заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как тогда, она лишь поставила данную автомашину на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. Датой приобретения транспортного средства является не дата постановки на регистрационный учет в ГИБДД, а дата заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из смысла вышеуказанных норм, в их взаимосвязи, применительно к нашим правоотношениям, следует, что моментом приобретения мной права собственности на транспортное средство ГАЗ, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является день заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи указанного имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ является юридически значимой датой, относительно настоящего спора, так как на эту дату, она никак не могла знать, о том, что приобретенная ею автомашина находится под залогом в Банке. Банк, в свою очередь, передал сведения о залоге автомашины в единый реестр уведомлений о залоге, лишь спустя два года после заключения договора.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст.137-138 ГПК РФ встречный иск ФИО1 принят судом.

Истец, заявив, что исковые требования поддерживает, на основании ст.167 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело по иску к ФИО1 во всех заседаниях без участия представителя банка (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в праве, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 заявил, что они не признают исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на транспортное средство ГАЗ A21R22, 2013 года выпуска, VIN -№, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддерживают доводы встречного искового заявления.

При этом ФИО2 пояснил, что на момент приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи ФИО1 не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось. Кроме того, при регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № никаких вопросов либо претензий к ФИО1 не возникло, и владение транспортным средством ФИО1 было зарегистрировано.

ФИО1 в судебном заседании позицию своего представителя поддержала, просила суд признать её добросовестным приобретателем транспортного средства ГАЗ A21R22, 2013 года выпуска, VIN -№, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство.

При этом, ФИО1 пояснила, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось. Она приобрела спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду технически неисправного состояния машины, и отсутствия денежных средств, она не имела возможности зарегистрировать машину в ГИБДД.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы искового заявления, и возражений, исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительный офис № Ставропольского отделения №, в лице заместителя руководителя ФИО6 (Залогодержатель) и гражданка ФИО5 (Залогодатель) заключили договор залога транспортного средства №, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем (Кредитором) и Залогодателем (Заемщиком) транспортное средство: ГA3A21R22: категория ТС: В; тип ТС: Легковой автомобиль; год выпуска: 2013; идентификационный номер (VIN): №; № двигателя: lSF2.8s4129P 89593623; номер кузова: A21R22D 0008322; цвет: БЕЛЫЙ; мощность двигателя (кВт/л.с): 88/120; масса без нагрузки (кг): 2060; паспорт №НУ, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, которое будет приобретено Залогодателем в будущем по Договору купли-продажи транспортного о средства, заключенному между Залогодателем и ООО «ТСС Кавказ» ИНН <***> КПП 263201001 (п.1.1). Залогодатель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выдачи кредита поставить Предмет залога на peгистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя Зплогодателя и предоставить Залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» Пятигорское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № ПА Сбербанк к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере 234 885 руб. 08 коп., в том числе: 143 993 руб. 41 коп. - просроченный основной долг; 25 987 руб. 21 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 9 175 руб. 68 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по страхованию 49 566 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; 6 162 руб. 27 коп. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение 11 548 руб. 85 коп.-возмещение расходов по госпошлине; обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: легковой автомобиль ГАЗ A21R22, V1N №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> о г ДД.ММ.ГГГГ; определен способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации заложенного движимого имущества в сумме 746 000 руб. 00 коп.; выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога на имущество: VIN № залогодателя ФИО5

Исполнительное производство 173871/17/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № окончено (прекращено) по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующего акта приема-передачи транспортного средства ФИО5 продала а ФИО1 купила ГАЗ A21R22, 2013 года выпуска, VIN -№, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 650000 рублей. Свидетельство о регистрации № № государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР №.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п.2 ст.351, подпунктом 2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ей не было, и не могло быть известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Таким образом, признавая, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, руководствуясь положениями подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», необходимо признать прекращение залога транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.198 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербан России» «Сбербан России» в лице Ставропольского отделения № ИНН <***> КПП 262302001 ОГРН <***> к Мацуховой Алёне В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***> об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – транспортное средство: ГАЗ A21R22, 2013 года выпуска, VIN -№, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Исковые требования Мацуховой Алёны В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***> к Публичному акционерному обществу «Сбербан России» «Сбербан России» в лице Ставропольского отделения № ИНН <***> КПП 262302001 ОГРН <***> удовлетворить.

- признать ФИО1 Алёну В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***> добросовестным приобретателем транспортного средства: ГАЗ A21R22, 2013 года выпуска, VIN -№, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить залог транспортного средства: ГАЗ A21R22, 2013 года выпуска, VIN -№, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дополнительным офисом № Ставропольского отделения №, в лице заместителя руководителя ФИО6 (Залогодержатель) и гражданкой ФИО5 (Залогодатель).

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения было отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов