Решение № 12-24/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024 УИД №70RS0023-01-2024-000428-48


Р Е Ш Е Н И Е

с. Мельниково 20 сентября 2024 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Амельченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его защитника Козьминых Александра Юрьевича на постановление № от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесенное государственным инспектором ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шегарскому району ФИО8 в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шегарскому району № от 25.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Козьминых А.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>7 от 31.07.2024, сроком действия пять лет, обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного, указывая на неправильное применение по отношению к ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), который применим к движению автомобилей на перекрёстке неравнозначных дорог; на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, как в форме умысла, так и в форме неосторожности; на нарушения ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии мотивировки выводов о виновности ФИО1, а также не указании места совершения правонарушения. По мнению защитника при определении вида и меры наказания не приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление 18№ от 25.07.2024 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1, его защитник Козьминых А.Ю. не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что 25.07.2024 около 18 часов он, управляя автомобилем «TOYOTA ACE NOAN», государственный регистрационный знак <***>, двигался в <...> по направлению от ул. Титова в сторону ул. Томской, со скоростью 20-30 км/час. Подъехав к перекрестку улиц Школьная и Томская, он притормозил, чтобы убедиться, что перекресток свободен и нет других автомобилей, так как по ходу его движения был знак «Уступи дорогу». Левая сторона перекрестка по ходу его движения трудно просматриваемая. Подъехав к перекрестку он никого не увидел, звука другого транспорта также не было слышно. Убедившись, что на перекрестке никого нет, он нажал педаль газа и выехал на середину перекрестка. В этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля с левой стороны. Машину от удара отбросило вправо на обочину, автомобиль остановился. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что рядом на земле лежит парень, он был жив, шлема на голове парня не было. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», в ходе осмотра парня врач сказала, что он умер.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО4

Защитник Козьминых А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил суду, что в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения: не указан перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не указана улица Томская, а только конкретный адрес – ул. Школьная, 44, что не образует перекрестка. Пояснил также, что по делу не дана оценка действиям мотоциклиста, в связи с чем необходимо установить виновность того или иного лица в дорожно-транспортном происшествии. В постановлении не указаны отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, не изучена личность лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В этой связи в пунктах 13.1 – 13.13 ПДД РФ определены правила проезда перекрёстков, в которых перечислены все типы перекрёстков – регулируемые, нерегулируемые равнозначных дорог и нерегулируемые перекрёстки неравнозначных дорог.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.3. ПДД РФ регулируемым считается перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика; соответственно, отсутствие данных условий означает, что перекресток является нерегулируемым.

Очередность проезда нерегулируемых перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги устанавливают знаки приоритета, к которым относятся в том числе знаки 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и 2.4 «Уступите дорогу», при котором водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной (Приложения № 1 к ПДД РФ, 2. Знаки приоритета).

В пункте 13.9 ПДД РФ изложено требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрёстков неравнозначных дорог, в соответствии с которым на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25.07.2024 в 17 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA ACE NOAN, государственный регистрационный знак № двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству AVANTIS ED250, под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства о вине водителя ФИО1 с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в их числе.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2024, согласно которого ФИО1 25.07.2024 в 17 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA ACE NOAN, государственный регистрационный знак № двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Копии материала проверки сообщения о преступлении КУСП № 1637 от 25.07.2024, а именно: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2024 с фототаблицей в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств автомобиля «TOYOTA ACE NOAN», государственный регистрационный знак <***>, и мотоцикла черного цвета «AVANTIS» без государственного номера, произошедшего в населенном пункте Мельниково, на <адрес> у <адрес>, на нерегулируемом участке пересекаемой дороги, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 19-35, 36-55).

Схема административного правонарушения от 25.07.2024, согласно которой зафиксировано направление движения транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, место столкновения вышеуказанных транспортных средств практически в центре пересечения улиц Школьной и Томской, в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенного на обеих сторонах движения по ул. Школьной, а также наличие следов торможения автомобиля «TOYOTA ACE NOAN» непосредственно на перекрёстке за местом расположения знака 2.4. «Уступите дорогу» по направлению движения автомобиля и после начала закругления проезжей части (л.д. 56-57).

Объяснения свидетеля ФИО4, допрошенной ранее в судебном заседании, подтвердившей, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «TOYOTA ACE NOAN», с государственным номером <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1; видимость на месте происшествия была хорошей, движению ничего не мешало, столкновение транспортных средств произошло на середине перекрёстка улиц Школьной и Томской. Судья критически относится к объяснениям свидетеля в части указания на факт торможения ФИО1 перед перекрёстком, так как данные утверждения находятся в противоречии со схемой административного правонарушения от 25.07.2024; а утверждение свидетеля о том, что они оба (ФИО4 и ФИО1) убедились, что на перекрёстке никого не было, логически не следует из её же собственных показаний, согласно которым она «повернула голову сначала налево, потом направо», когда они уже выехали на середину перекрёстка, где и произошло столкновение. Исходя из обстановки и времени, требуемого для проезда перекрёстка с шириной проезжей части в 5,09 м (согласно Схемы) при скорости 30-40 км/час, она не могла не видеть приближающийся мотоцикл.

Из объяснений свидетеля ФИО6, допрошенной ранее в судебном заседании, следует, что 25.07.2024 около 18 часов она проходила по ул. Томской в сторону перекрёстка с ул. Школьной и её обогнал мотоциклист, скорость мотоцикла при этом была небольшой, но затем мотоцикл начал набирать скорость. Она видела как к перекрёстку по ул. Школьной подъехал автомобиль белого цвета типа микроавтобуса, при этом ни автомобиль, ни мотоцикл перед перекрёстком не тормозили. После чего в центре указанного перекрёстка произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Уточнила, что на голове у мотоциклиста был шлем черного цвета.

Объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, ранее допрошенных в судебном заседании, являющихся инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области, подтверждается, что при оформлении процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия 25.07.2024 в с. Мельниково на пересечении улиц Школьной и Томской, место происшествия фиксировалось исходя из привязки к точному адресу: <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в зоне действия знака 2.4. «Уступите дорогу». Следы торможения автомобиля располагались за знаком непосредственно на перекрёстке.

Оснований для признания принятых во внимание доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего оснований для переоценки выводов должностного лица, не имеется.

Выводы должностного лица об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО1 в полной мере соответствуют месту и механизму столкновения транспортных средств, отраженным в вышеуказанных схеме и сведениях о транспортных средствах и водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, показаниями допрошенных лиц в судебном заседании, локализации и характера повреждений на автомобилях, отраженных в процессуальных документах.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у судьи не имеется, поскольку они был предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, эти показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Поводов для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц, не установлено.

Ссылка защитника ФИО1 – Козьминых А.Ю. в жалобе на то, что другой участник дорожно-транспортного происшествия – водитель мотоцикла выехал на перекрёсток, двигаясь на большой скорости, также является несостоятельной и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как водитель ФИО5, управляя мотоциклом, двигался по главной дороге, и вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения, включая и ФИО5

В рамках рассматриваемого административного правонарушения оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия допускается только в целях установления наличия у него преимущественного права движения с учетом презумпции соблюдения ПДД РФ участниками дорожного движения. Исходя из ст. 26.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Козьминых А.Ю. о том, что он не видел и не мог увидеть выехавший на большой скорости на перекрёсток мотоцикл, не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, а свидетельствуют о невыполнении им обязанности установленной указанным пунктом Правил дорожного движения.

Кроме того судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что подъезжая к перекрёстку, он притормозил, чтобы убедиться, что перекрёсток свободен, и только после того, как убедился, что никого на перекрёстке нет, стал совершать манёвр, то есть нажал на педаль газа и выехал на середину перекрёстка. Как следует из схемы административного правонарушения от 25.07.2024, подписанной ФИО1 без возражений, по пути следования автомобиля под управлением ФИО1 до места расположения знака 2.4 «Уступите дорогу» и от знака до начала пересечения улиц следы торможения автомобиля отсутствуют; следы юза колес автомобиля под управлением ФИО1 (следы торможения) зафиксированы на схеме непосредственно на перекрёстке, что опровергает его доводы (л.д. 56).

Доводы защитника о том, что постановление не является мотивированным, в постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1 и не дана оценка его доводам о своей невиновности, являются несостоятельными, так как при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела должностным лицом, оформившим постановление, отражены все необходимые признаки объективной стороны административного правонарушения. Доводов о своей невиновности ФИО1 при оформлении постановления не высказывал, более того, он собственноручно сделал отметку в постановлении, что «Согласен» с правонарушением и подписал постановление без возражений; при этом признание ФИО1 своей вины и его раскаяние учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судья полагает, что на основании Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2024 и фототаблицы к нему, а также схемы административного правонарушения от 25.07.2024, показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрёстка неравнозначных дорог, практически на его середине. ФИО1 выехал на перекрёсток со второстепенной дороги, при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении мотоциклу под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении на перекрёсток как на место совершения правонарушения, а также отсутствие упоминания названия ул. Томской в качестве одной из пересекающихся на перекрёстке улиц, не признаётся судом существенным нарушением при оформлении постановления, поскольку из имеющегося описания объективной стороны состава административного правонарушения и ссылки на п.13.9 ПДД РФ понятно, что нарушение совершено на перекрёстке главной и второстепенной дорог. Указание населенного пункта – с. Мельниково, и точное название адреса дорожно-транспортного происшествия – <адрес>, служат в качестве привязки места нарушения к конкретно взятому ориентиру на местности и более точно определяют место нарушения. Поэтому, с учетом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, а также копии Проекта организации дорожного движения в с. Мельниково в районе пересечения улиц Школьной, Советской, Томской и Титова, письма Главы Шегарского сельского поселения от 09.09.2024 № 566, с достоверностью подтверждающих, что <адрес> в с. Мельниково является угловым домом на пересечении улиц Томская и Школьная, судья приходит к выводу, что место совершения административного правонарушения является установленным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оно предусмотрено как определенное в размере 1 000 руб.

Невосполнимых процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления в отношении ФИО1, должностным лицом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в лице его защитника Козьминых А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление государственного инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шегарскому району № от 25.07.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Козьминых А.Ю. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.О. Амельченко