Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-6666/2018;)~М-5550/2018 2-6666/2018 М-5550/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре С.А. Дущенко,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО2, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального вреда, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального вреда, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 569200 рублей, с учетом износа – 494600 рублей, расходы по оценки составили 6180 рублей. Просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 6180 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 650 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы; исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 169200 рублей, почтовые расходы в размере 41 копейка.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО11, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Группа Ренессанс Страхование» уменьшила до 359700 рублей, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ФИО2 уменьшила до 52900 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО11, действующая от ее имени на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 359700 рублей к исполнению не обращать.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ответчик произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 359700 рублей, связи с чем просит учесть данную выплату. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, однако согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 по учетам не значится, связи с чем для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО (в настоящее время АО) «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

В этой связи потерпевшая была вынуждена для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 569200 рублей, с учетом износа – 494600 рублей, расходы по оценки составили 6180 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО7, подвергавшего сомнению относимость повреждений транспортного средства к обстоятельствам спорного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего в виде массива 1, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего в виде массива 1, датчика парковки переднего правого наружного, ручки наружной двери передней правой транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа в размере 359700 рублей, без учета износа в размере 412600 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких данных при определении надлежащей суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 359700 рублей, однако решение в данной части исполнению не подлежит, так как ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после поступления иска в суд) АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 359700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу расчет штрафа составляет 179850 рублей (359700 х 50%).

Вместе с тем, поскольку каких-либо тяжких последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступила, вред носит исключительно имущественный характер и фактически возмещен ответчиком хотя и не в добровольном порядке, но во всяком случае до рассмотрения дела по существу, то суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 50000 рублей, что соразмерно последствиям неисполненного ответчиком обязательства и обеспечивает баланс соблюдения законных интересов обеих сторон спора.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на проведение независимой оценки № 650/08-17 и квитанция об оплате на сумму 6180 рублей.

Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая требования истца, предъявленные к ФИО2, суд исходит из того, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" ).

В этой связи суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 52900 рублей (разницу между стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа, и с учетом износа, возмещенную за счет страховщика причинителя вреда).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 60 копеек; с ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца нотариального тарифа за удостоверение копий документов в размере 450 рублей не имеется, так как нотариально удостоверенные копии документов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму, понесенных расходов, в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 6797 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 1787 рублей, а также почтовые расходы 41 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по требованиям, предъявленным к страховой компании, подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального вреда, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 359700 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 6180 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 52900 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6797 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины на сумму 7105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 22 января 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова