Решение № 2-458/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-458/2026

№2- 458/2026

УИД 54RS0029-01-2025-004982-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Фризен Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Московской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указали, что постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего он был поставлен на учет филиала по Егорьевскому району УИИ ГУФСИН России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника филиала по Егорьевскому району УИИ ГУФСИН России по Московской области в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 107 УПК РФ, применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (серийный №), электронный браслет (серийный №), при этом последний был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных технических средств.

Кроме того, ФИО1 выдана «Памятка лицу о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета» и отобрана подписка об ознакомлении. Перед применением технических средств контроля и надзора сотрудниками филиала ФКУ УИИ в присутствии ответчика была осуществлена проверка технического состояния оборудования.

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, технические средства контроля и надзора при установке находились в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, что подтверждается подписью ФИО1

Таким образом, ФИО1 принял технически исправное оборудование, которое является федеральной собственностью и находится на балансе ФКУ УИИ. Ввиду чего между ФКУ УИИ и ответчиком произошли гражданско-правовые отношения, к которым применимы положения договора хранения.

В результате осуществления контроля и надзора со стороны сотрудников филиала Егорьевского района ФКУ УИИ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, произошла потеря связи с мобильным контрольным устройством и низкий уровень заряда МКУ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным нарушением ФИО1 проверен по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, где при проверке он был обязан поставить МКУ на зарядку.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что нарушение потери связи с мобильным контрольным устройством (МКУ) и низкий уровень заряда КУ, не было окончено, ФИО1 снова был проверен сотрудниками филиала по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, где в ходе беседы пояснил, что допустил нарушение запрета установленного постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета выхода за пределы жилого помещения, в которым он проживает ДД.ММ.ГГГГ, покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно ходил в гости, в ходе чего утерял мобильное контрольное устройство.

До настоящего времени оборудование ФИО1 не возвращено, причиненный ущерб не возмещен.

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией ФКУ УИИ, стоимость утраченного имущества (мобильного контрольного устройства), составляет 106 990 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области денежные средства в размере 106 990 рублей в счет возмещения реального ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, против удовлетворения иска возражал, от пояснений, по существу заявленных требований, отказался.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьей 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

При этом статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ, пунктов 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:

реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, понятие «ущерб» применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает не имущественные потери.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В судебном заседании установлено, что постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего он был поставлен на учет филиала по Егорьевскому району УИИ ГУФСИН России по Московской области. (л.д.34-36)

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника филиала по Егорьевскому району УИИ ГУФСИН России по Московской области в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 107 УПК РФ, применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (серийный №), электронный браслет (серийный №), при этом последний был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных технических средств. (л.д.14)

Кроме того, ФИО1 выдана «Памятка лицу о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета» и отобрана подписка об ознакомлении. Перед применением технических средств контроля и надзора сотрудниками филиала ФКУ УИИ в присутствии ответчика была осуществлена проверка технического состояния оборудования. (л.д.17-18)

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, технические средства контроля и надзора при установке находились в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.15-16)

Таким образом, ФИО1 принял технически исправное оборудование, которое является федеральной собственностью и находится на балансе ФКУ УИИ. Ввиду чего между ФКУ УИИ и ответчиком произошли гражданско-правовые отношения, к которым применимы положения договора хранения.

В результате осуществления контроля и надзора со стороны сотрудников филиала Егорьевского района ФКУ УИИ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, произошла потеря связи с мобильным контрольным устройством и низкий уровень заряда МКУ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным нарушением ФИО1 проверен по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, где при проверке он был обязан поставить МКУ на зарядку.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что нарушение потери связи с мобильным контрольным устройством (МКУ) и низкий уровень заряда КУ, не было окончено, ФИО1 снова был проверен сотрудниками филиала по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, где в ходе беседы пояснил, что допустил нарушение запрета установленного постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета выхода за пределы жилого помещения, в которым он проживает ДД.ММ.ГГГГ, покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно ходил в гости, в ходе чего утерял мобильное контрольное устройство.

До настоящего времени оборудование ФИО1 не возвращено, причиненный ущерб не возмещен.

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией ФКУ УИИ, стоимость утраченного имущества (мобильного контрольного устройства), составляет 106 990 рублей. (л.д.23)

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст. 401 ГК РФ ФИО1 не исполнившим обязательства по сохранности вверенного ему государственного имущества, не представлены доказательства отсутствии его вины в утрате мобильного контрольное устройство, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что администрация ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области при подаче искового заявления в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, госпошлина в размере 4 210 рублей (исходя из цены иска) подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Московской области к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Московской области 106 990 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 4 210 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья И.В. Пахомов