Решение № 2-1564/2017 2-1564/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1564/2017

Дело № 2-1564/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ФИО3 10 сентября 2011 г. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился. В период брака в 2011 г. истцом и ответчиком совместно был приобретен грузовой тягач седельный МАЗ-543203-2122, 2003 года выпуска, VIN №. Рыночная стоимость транспортного средства на день обращения с иском составляет 600000 рублей. Раздел имущества, а именно выдел доли в автомобиле в натуре кому-либо из сторон не возможен. Истец автомобилем не пользуется, фактически им пользуется ФИО3 Ответчиком без согласия истца транспортное средство было продано. На основании изложенного истец просит разделить совместно нажитое имущество супругов и признать за ней право собственности на ? доли грузового тягача седельного МАЗ-543203-2122, 2003 года выпуска, VIN №, взыскать с ФИО3 в ее пользу ? рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Впоследствии истец исковые требования дополнила, просит также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил, просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости транспортного средства - грузового тягача седельного МАЗ-543203-2122, 2003 года выпуска, VIN № – 169500 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, указав, что размер судебных расходов истца завышен, автомобиль продавался с согласия истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 10 сентября 2011 г. ФИО3 и ФИО6 (ФИО7, ФИО3) Д.А. вступили в зарегистрированный брак. 23 июля 2015г. брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 22 июня 2015г.

Фактически брачные отношения прекращены между сторонами в апреле 2015 года, о чём подтвердил в судебном заседании представитель истца. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается обращением ответчика ФИО3 14 апреля 2015г. к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака.

Брачный договор между сторонами не заключался, о чём представители пояснили суду.

Принимая во внимание требования статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд определяет доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется и сторонами суду об этом не заявлено.

В период брака 21 октября 2011 г. за счёт совместных средств супругов К-вых на имя ФИО3 приобретён грузовой тягач седельный МАЗ-543203-2122, 2003 года выпуска, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами (л.д.45).

17 мая 2015 г. указанное транспортное средство было продано ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Как пояснил суду представитель истца, указанным автомобилем пользовался исключительно ФИО3, что не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем о продаже автомобиля истцу не было известно, согласие на продажу она не давала, на момент продажи фактически брачные отношения между супругами прекратились, что стороной ответчика не опровергнуто.

В рамках настоящего дела судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № 36/34-17 от 18 июля 2017г. рыночная стоимость автомобиля на момент продажи его ответчиком 17 мая 2015г. составляла 339000 рублей.

С учётом мнения сторон, фактического нахождения имущества в пользовании ФИО3, того обстоятельства, что ответчик распорядился автомобилем, продав его третьему лицу, суд полагает, что следует требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за раздел автомобиля в сумме 169500 рублей (339000 рублей/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7000 руб.

При этом расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2017г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца ФИО1

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 15 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместного имущества супругов К-вых:

-выделить ФИО3 грузовой тягач седельный МАЗ-543203-2122, 2003 года выпуска, VIN №, стоимостью 339000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за раздел имущества в сумме 169500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 182700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017г.

Судья: Е.М. Митина