Решение № 2-483/2020 2-483/2020(2-5118/2019;)~М-4177/2019 2-5118/2019 М-4177/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-483/2020

Дело №...

Идентификатор дела №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес>

<адрес> области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

с участием прокурора Авазовой В.Б.,

при секретаре Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ФГУП «Энергетик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ было произведено исключение из штатного расписания заместителя директора по производству. Данный приказ считает незаконным, полагает, что сокращение выполнено с нарушением трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся конкурс, проводимый Министерством науки и высшего образования РФ на замещение вакантной должности директора ФГУП «Энергетик», в котором истец принимал участие. Победителем конкурса стал фио 1

Решением ... области от ДД.ММ.ГГГГ результаты конкурса признаны незаконными, на Министерство науки и высшего образования РФ возложена обязанность повторно провести конкурс на замещение вакантной должности директора ФГУП «Энергетик». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что действия руководителя предприятия фио 1 по отношению к нему носят исключительно дискриминационный характер. Считает, что его должность была сокращена исключительно из личных интересов фио 1 и в связи с тем, что он оспаривал результаты конкурса в суде.

Поскольку конкурс признан незаконным, приказ №...п-о от ДД.ММ.ГГГГ о назначении фио 1 на должность директора ФГУП «Энергетик» является ничтожным, следовательно, все решения, приказы, распоряжения фио 1 в период осуществления им обязанностей руководителя предприятия являются незаконными, в том числе, приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении его должности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФГУП «Энергетик» осуществляет ведение производственной деятельности.

Его трудовая функция была связана с осуществлением производственной деятельности, а именно, он занимался локальными сметными расчетами по всем видам ремонтных работ, работами, связанными с новым строительством, ремонтом технологического оборудования, работами по технологическому присоединению к тепловым и электрическим сетям. Также приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности по антитеррористической безопасности на площадке отопительно-производственной котельной и площадке главной понизительной подстанции – основных объектов производственной деятельности предприятия. За период 2017-2018 года зафиксирован высокий рост производственной деятельности на предприятии, поэтому полагает, что сокращение его должности, в связи с неосуществлением предприятием производственной деятельности на конкурентных рынках, наличием экономических проблем, является экономически необоснованным. Формулировки, указанные в приказе о сокращении, считает надуманными, поскольку среднемесячная заработная плана директора по производству является самой низкой на предприятии среди других руководящих должностей.

Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, считает незаконным, так как в нем не указано основание сокращения (прекращения трудового договора).

Кроме того, ни при вручении уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, ни при подписании согласия о расторжении трудового договора ему не было предложено ни одной вакансии.

В связи с незаконным увольнением выплате подлежит средний заработок со дня, следующего за увольнением и до дня восстановления на работе. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал страдания: постоянный длительный стресс, бессонница, депрессия, повышение давления, постоянные боли в шейном отделе позвоночника, также он был лишен возможности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына. На протяжении многого времени он имел репутацию добросовестного работника, грамотного и квалифицированного специалиста. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ФГУП «Энергетик» в должности заместителя директора по производству, взыскать с ФГУП «Энергетик» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Также просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что обстоятельства, препятствующие его обращению в суд, были устранены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день вступило в законную силу после рассмотрения ... судом апелляционной жалобы, решение Новосибисркого районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным конкурса на замещение вакантной должности руководителя ФГУП «Энергетик».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель фио 2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца пояснила, что была нарушена процедура увольнения, что является основанием для признания приказа о сокращении незаконным и восстановления на работе. В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращение численности или штата работников допускается, если работника невозможно перевести на другую работу, имеющуюся у работодателя с его согласия. Работодатель обязан был предложить работнику другую работу, однако, не сделал этого, не сообщал о наличии вакансий. Часть функций ФИО2 была возложена на вновь принятого работника с другим наименованием должности, в связи с чем, полагают, что сокращение носило фиктивный характер. Поскольку конкурс, победителем которого являлся фио 1, был признан незаконным, следовательно, все приказы и распоряжения, вынесенные им в период осуществления функций директора, являются незаконными. Следовательно, приказ о сокращении №... от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно лицом не обладающим полномочиями на совершение таких действий. Вступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является важным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о наличии или отсутствии нарушении трудовых прав истца. Таким образом, срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с даты вступления решения в законную силу, следовательно, он не является пропущенным.

Представители ответчика ФГУП «Энергетик» фио 1 и фио 3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, возражали против их удовлетворения, пояснили, что приказ о сокращении, как и все иные приказы, вынесенные фио 1, являются легитимными.

В письменном отзыве на иск также указали, что работодатель должен предложить работнику имеющуюся на предприятии вакантную должность в течение времени со дня уведомления работника о предстоящем сокращении и до дня прекращения трудового договора. Уведомление о сокращении должности заместителя директора по производству, которую занимал истец от ДД.ММ.ГГГГ, было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО2 изъявил желание прекратить трудовые отношения с работодателем досрочно, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был прекращен. Иная работа на предприятии работнику не предлагалась по причине желания самого работника расторгнуть трудовой договор досрочно. Все предусмотренные законом выплаты работнику были осуществлены. Доводы истца о том, что все изданные фио 1 приказы и распоряжения, являются незаконными, в связи с признанием незаконным конкурса на замещение вакантной должности, являются ошибочными. С директором также заключается трудовой договор, который является основанием возникновения трудовых правоотношений. Корпоративные правоотношения, основанием возникновения которых в данном случае служил конкурс на замещение вакантной должности директора предприятия, носят иной характер. Трудовой договор с фио 1 был заключен в установленном порядке и на момент издания оспариваемых истцом приказов не расторгнут, а потому все изданные им приказы и распоряжения являются легитимными. Утверждения истца о допущенной в его адрес дискриминации не имеют никакого подтверждения и являются надуманными, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно, кроме основной заработной платы и ежемесячной премии, выплачивалась персональная премия. фио 1 не являлся организатором конкурса на замещение вакантной должности руководителя предприятия, не входил в состав комиссии, принимающей решение о выборе победителя и допуске лиц к участию в данном конкурсе. Моральные и нравственные страдания истца не подтверждены документально, наличие причинной связи между увольнением истца и возникшими у него нравственными страданиями не доказано, а потому его требования о взыскании компенсации морального вреда не можгут быть удовлетворены. Также завышенными являются требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Энергетик», что подтверждается копией трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещал должность заместителя директора по производству, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУП «Энергетик» фио 1 издан приказ №..., в соответствии с которым в связи с неосуществлением предприятием производственной деятельности на конкурентных рынках, наличием экономических проблем, а также с предполагаемым снижением объёма работ проведены организационно-штатные мероприятия по оптимизации организационно-штатной структуры предприятия, исключена из штатного расписания должность (штатная единица) заместителя директора по производству (л.д. 12).

Уведомлением ФГУП «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по производству ФИО2 уведомлен об увольнении в связи с сокращением численности (штата) предприятия, проводимым на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что трудовой договор будет расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата предприятия). Копия уведомления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ межу ФГУП «Энергетик» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности (штата) до истечения срока предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, причитающаяся работнику заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. За работником сохраняется средней месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) и в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения. На момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании приказа №...-лк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 – заместитель директора по производству, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) организации. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

По смыслу действующего законодательства при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников на работодателя возлагается обязанность доказать наличие предусмотренного законом основания и соблюдение требований закона при увольнении.

Как следует из совокупности вышеприведенных доказательств, требования трудового законодательства при увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, были соблюдены, а именно, ФИО2 был отдельным письменным уведомлением предупрежден о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до даты сокращения. При этом, ФИО2 выразил согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, что свидетельствовало о его нежелании продолжать трудовые отношения с этим работодателем.

Поскольку согласие на увольнение было получено от истца до истечения двухмесячного срока предупреждения, то ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры, увольнения, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ. При наличии письменного согласия работника на досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, законодатель возлагает на работодателя только обязанность по выплате работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнения, и не обязывает работодателя предлагать вакантные должности, в связи с чем, доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности подлежат отклонению.

Доказательств о том, что соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении было подписано истцом вынуждено, под давлением со стороны работодателя, в суд не предоставлено.

Представленная истцом в материалы дела служебные записки, адресованные либо исходящие от и.о. начальника отдела кадров, директора предприятия фио 1, как следует из их содержания, связаны с выполнением возложенных на заместителя директора по производству в соответствии с его должностной инструкцией, обязанностей, какие-либо угрозы, незаконные требования в них отсутствуют, а потому данные служебные записки не могут расцениваться как оказание давления со стороны работодателя.

Ссылки истца ФИО2 на то, что на момент получения уведомления о сокращении его должности ДД.ММ.ГГГГ у него уже имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания, а потому он опасался быть уволенным в связи с применением очередного дисциплинарного взыскания, являются безосновательными, поскольку при несогласии с увольнением ввиду сокращения численности (штата) работников ФИО2 имел возможность доработать до даты сокращения, а не заключать с работодателем соглашение о досрочном расторжении трудового договора, в связи с сокращением.

Кроме того, применение дисциплинарного взыскания на основании приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ на момент вручения ФИО2 уведомления о сокращении, оспаривалось ФИО2 в суде, исковое заявление находилось в суде с ДД.ММ.ГГГГ. Решением ... области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными суд находит и ссылки ФИО2 на то, что о давлении на него со стороны работодателя свидетельствует также приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был назначен ответственным за обеспечение антитеррористической безопасности на площадке отопительно-производственной котельной и на территории главной понизительной станции, выполнение которого не представлялось возможным без дополнительного финансирования.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО2 за невыполнение обязанностей, предусмотренных данным приказом, был привлечен к какой-либо ответственности либо для него возникли иные негативные последствия, суду не представлено, приказ ФИО2 не оспорен, недействительным не признан, а само по себе возложение на ФИО2 данных обязанностей не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя.

То обстоятельство, что ФИО2 и фио 1 вместе участвовали в конкурсе на замещение вакантной должности директора ФГУП «Энергетик», победителем которого признан фио 1 также не свидетельствует, безусловно, о дискриминации в адрес ФИО2 со стороны руководителя предприятия фио1, признанного победителем конкурса.

Доводы ФИО2 о дискриминации в его адрес со стороны работодателя также опровергаются и тем обстоятельством, что за выполнение отдельных поручений работодателя ему производилась дополнительные выплаты, в том числе, на основании приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата в размере 10000,00 руб.

Таким образом, суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.

Так, как следует из штатного расписания №...-ШР от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по производству в нём отсутствует (л.д. 70-75).

Из пояснений представителя ответчика фио 1 в судебном заседании следует, что ранее имевшиеся у ФИО2 – заместителя директора по производству обязанности были частично распределены между другими сотрудниками, в том числе, согласно приказу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ основная трудовая функция, которой занимался заместитель директора по производству - рассмотрение и подготовка к согласованию проектно-сметной, технической и иной документации была возложена на специалиста по теплоэнергетике производственно-технического отдела фио4 еще до принятия решения о сокращении штатной единицы заместителя директора по производству, что подтверждается соответствующим приказом (т. 2 л.д. 110).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела приказов №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии ФГУП «Энергетик» производились в другие изменения в организационно-штатной структуре, в том числе, сокращения (т. 2 л.д. 95-99).

Ссылки ФИО2 на то, что в ФГУП «Энергетик» после сокращения его должности была введена иная должность и принят сотрудник, трудовая функция которого аналогична выполняемым ранее им обязанностям, безосновательны.

Как следует из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо новые должности в руководящий состав предприятия не вводились.

Представленный истцом в материалы дела акт гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ФГУП «Энергетик» контролером фио 5, доказательством фиктивности процедуры сокращения численности (штата) работников на ФГУП «Энергетик» не является.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работника. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Таким образом, судом объективно установлено, что согласно представленного штатного расписания, сокращение штата имело место.

Также судом установлено, что процедура увольнения истца по сокращению была ответчиком соблюдена.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что приказ о сокращении численности (штата) работников, а также о прекращении трудового договора с ним подписан неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания должности заместителя директора по производству, а также приказ №...-лк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 подписаны директором ФГУП «Энергетик» фио 1

Решение Новосибисркого районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и отменено решение комиссии по проведению конкурса на замещение должности руководителя ФГУП «Энергетик», подведомственного Министерству науки и высшего образования РФ, о допуске фио 1 к участию в конкурсе на замещение должности директора ФГУП «Энергетик» и решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании фио 1 победителем конкурса на замещение должности директора ФГУП «Энергетик», вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до этой даты руководитель предприятия фио 1 являлся легитимным, а потому обладал полномочиями на издание вышеуказанных приказов.

Ссылки стороны истца на то, решение о признании фио 1 победителем конкурса является ничтожным, а, следовательно, недействительно с даты его принятия, не опровергают вышеуказанный вывод суда, поскольку зачисление в штат руководителя предприятия фио 1 производилось на основании соответствующего приказа работодателя и заключенного трудового договора, оформленных в соответствии с требованиями трудового законодательства, которые на момент издания оспариваемых приказов являлись действующими, при этом проведение конкурса на замещение должности руководителя не может подменять собой заключение трудового договора и издание соответствующего приказа о начале трудовых отношений с руководителем предприятия.

Ссылки ФИО2 на то, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора не указано основание прекращения трудового договора, несостоятельны, поскольку приказ №...-лк от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с положениями трудового законодательства, в том числе, указано основание прекращения трудового договора - сокращение численности (штата) организации, что является допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны ответчика не имеется нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО2 по сокращению, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ФИО2 при увольнении по сокращению со стороны работодателя судом не установлены, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с исковым заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причины пропуска срока на обращение в суд с иском ФИО2 ссылается на то, что решение суда о признании незаконным конкурса на замещение должности директора ФГУП «Энергетик» вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были устранены препятствия для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, указанную истцом причину пропуска на обращение в суд с исковом о восстановлении на работе суд не может признать уважительной, поскольку никаких объективных препятствий для обращения в суд с данным иском до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Кроме того, у истца была возможность обратиться с таким иском и после вступления решения в законную силу – 06 или ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает и то обстоятельство, что результаты конкурса были признаны незаконными и отменены еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты принятия решения о сокращении должности ФИО2

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о месячном сроке обращения в суд с иском об оспаривании увольнения ему было известно, однако, он дожидался вступления в законную силу решения суда о признании конкурса незаконным.

С учетом данных обстоятельств, основания для восстановления срока на подачу настоящего иска отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через ... области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина