Решение № 7-133/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 7-133/2021

Судья Кочетков Д.В. дело № 7-133/2021

12-254/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 5 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в <...>) жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 21 апреля 2020 года № 18810018180001977276 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда изменить в части выводов суда по объективной стороне административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судьей не учтено, что определение нанесенных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя на передние боковые стекла транспортного средства не нуждается в использовании специальных приборов, определяется органолептическим способом (визуально). Одновременно должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения в связи с несвоевременным его получением.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 заявленное ходатайство и доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Тукманов Р.Г., действующий на основании доверенности (от 18 апреля 2019 года 18 АБ 1371921 сроком действия три года) не согласился доводами жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того что материалы дела не содержат сведений, о дате вручения копии оспариваемого решения суда должностному лицу, вынесшему постановление, а следовательно доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока материалами дела не опровергнуты, в связи с чем срок обжалования решения суда подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явился вывод должностного лица о том, что 17 марта 2020 года в 17 часов 10 минут по адресу: УР, г.Ижевск, ул.9 Января 247а-1 ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства, выпустил на линию транспортное средство «Фольксваген туарег» г/с А915ОС18 на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ имело место 17 марта 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Верховном суде Удмуртской Республики срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, истек.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, вопрос доказанности объективной стороны как элемента состава правонарушения, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева