Апелляционное постановление № 22К-924/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 апреля 2024 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника- адвоката по назначению суда Лармана А.А.

обвиняемого Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.А., в интересах обвиняемого Ш, на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, о продлении Ш, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающему, военнообязанному, проживающему по адресу: (адрес), 16а мкрн., (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 303 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч.3 ст. 222 УК РФ, - срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть по (дата).

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ш обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 303 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч.3 ст. 222 УК РФ.

11.12.2023 года в 11 часов 13 минут Ш задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

11.12.2023 года Нефтеюганским районным судом в отношении Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, 06 суток, то есть до 18.01.2024 года.

12.01.2024 года Нефтеюганским районным судом срок содержания под стражей Ш продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 07 суток, то есть по 18.03.2024 года.

Срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев, то есть по 18.05.2024 года.

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 7 суток, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо провести очные ставки между потерпевшим И, обвиняемым Ш, подозреваемым (ФИО)4, назначить и провести комплексную генетическую экспертизу, допросить в качестве свидетелей сотрудников ОМВД РФ по (адрес) и ОБНОН (номер) УНК УМВД РФ по ХМАО-Югре, осмотреть и приобщить сведения от операторов сотовой связи, дать юридическую оценку действиям (ФИО)4, предъявить Ш окончательное обвинение, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, при этом основания для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого, меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

В судебном заседании данное ходатайство поддержано следователем и прокурором, по вышеизложенным основаниям.

Обвиняемый и защитник просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом также указали на незаконность предъявленного обвинения.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Ш, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений. Считает необоснованными выводы суда о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего производства по уголовному делу.

Фактически, за 4 месяца предварительного следствия, в период с 18.08.2023г. по 11.12.2023г., Ш, находясь на свободе, не скрывался и не был намерен скрываться от органов следствия и суда, не оказывал и не пытался оказывать какое-либо давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, не пытался уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

(дата)г., Ш при допросе в качестве подозреваемого заявил, что он не признает свою вину, явку с повинной писал под воздействием сотрудников правоохранительных органов, это и послужило фактическим основанием для его задержания. Далее он отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Продление срока в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности предъявленного обвинения. Однако в данном случае, органы предварительного следствия не представили сведений подтверждающих обоснованность предъявленного Ш обвинения по п. «г» ч.3 ст.286, п. «б» ч. 4 ст.228.1, УК РФ, которые, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Каких-либо оснований для возбуждения уголовных дел в отношении Ш по п. «г» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, УК РФ не имелось, уголовные дела по данным статьям возбуждены лишь для того, чтобы придать данному уголовному делу резонансный характер, чтобы в ходатайстве отразить, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Отсутствуют в предъявленных материалах и сведения о личности Ш, которые бы давали достаточные основания полагать, что он скроется или воспрепятствует расследованию.

Ш, имеет постоянную регистрацию и место жительства в (адрес), 16-а микрорайон, (адрес), родился и вырос в благополучной семье, к административной и уголовной ответственности не привлекался, его личность установлена, от органов следствия не скрывался, доказательств уклонения от явок к следователю, суду не предоставлено, на учете в психоневрологических диспансерах не состоит, какой-либо недвижимости за пределами ХМАО-Югры, и за рубежом не имеет. Также не имеет гражданства иностранных государств, не имеет загранпаспорт (просрочен в августе 2020 года). Скрываться, оказывать давление на свидетелей, угрожать им, подзащитный не намерен, обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суд, соблюсти все ограничения установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. На иждивении обвиняемого находится малолетний ребенок и супруга, он является единственным кормильцем в семье.

Предположения следователя, изложенные в ходатайстве, лишены оснований и не подтверждаются предоставленными в суд доказательствами. В том числе в части опасения потерпевшего И, о том, что со стороны обвиняемого Ш или лиц, действующих от его имени, в том числе иных сотрудников полиции, на него может быть оказано давление.

Сама по себе только тяжесть деяний, за совершение которых Ш привлекается к уголовной ответственности, не может оставаться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выше обстоятельства дают основание для избрания в отношении Ш иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что исполнение обвиняемым Ш своих процессуальных обязанностей и надлежащее его поведение будет обеспечено менее суровой мерой пресечения, а именно домашним арестом, с установлением для Ш соответствующих ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о., заместителя межрайонного прокурора Тихонова Г.В., просит постановление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ш, защитник Ларман А.А., поддержали доводы жалобы, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Занина Ю.В., просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования, направленное на его окончание по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Ш, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Ш, данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Ш, обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет.

Суд обоснованно принял во внимание представленные материалы и сведения в совокупности, характер и обстоятельства преступления, в котором обвиняется Ш, а также данные о личности обвиняемого, который ранее занимал руководящие должности в оперативных подразделениях ОМВД РФ по (адрес), лично знаком с бывшими сотрудниками ОМВД РФ по (адрес), с учётом характера преступлений, в которых ему предъявлено обвинение и показаний потерпевшего И, и правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ш может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, либо иным образом повлиять на ход расследования.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение Ш, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности Ш

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, с целью соблюдения процессуальных сроков, необходимых для направления уголовного дела прокурору и в суд.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания, для продления Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не являются обоснованными доводы стороны защиты о том, что не были учтены все данные о личности Ш, и характеризующие его личность. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие постоянного места жительства и регистрации, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, отсутствие недвижимости за границей, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку не позволяет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить постоянный контроль за его поведением на данном этапе предварительного расследования.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, его состояние здоровья, род занятий, семейное положение

Вопреки доводам защиты суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу Законных оснований для применения в отношении Ш, иной, более мягкой меры пресечения- в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом его личности, вышеприведенных обстоятельств, не имеется, и новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде по доводам апелляционной жалобы на домашний арест, или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, личности обвиняемого Ш мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном этапе предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш и вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2024 года о продлении обвиняемому Ш срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева