Решение № 2-1360/2024 2-1360/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1360/2024

Дело № 2-1360/2024

66RS0006-01-2024-000247-40

Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 09.06.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП. Водитель автомобиля «КИА СИД», гос. < № >, ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль над движением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос. < № >, принадлежащим истцу и под ее управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.

16.06.2023 истец по прямому возмещению ущерба обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 27.06.2023 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория». Автомобиль отремонтирован, возвращен истцу, однако ремонт выполнен некачественно, что выяснилось после консультации со специалистом.

13.09.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием осмотра автомобиля на предмет качества выполненного ремонта. Осмотр осуществлен страховщиком 26.09.2023, факт наличия недостатков подтвержден, направление на устранение недостатков не выдано.

Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца о взыскании убытков в счет устранения недостатков выполненного ремонта в сумме 10303 рубля, во взыскании неустойки отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку стоимость работ по устранению недостатков составила 80200 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения – 69897 рублей. неустойка подлежала начислению с 19.09.2023. сумма неустойки за период с 19.09.2023 по 20.01.2024 составляет 96276 рублей 31 копейка.

Моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 35000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 69897 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 96276 рублей с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, на дефектовку – 1550 рублей, телеграфные расходы – 550 рублей, на оплату услуг представителя – 35000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования в части недоплаты суммы страхового возмещения признал, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 69897 рублей по платежному поручению от 04.03.2024, представителем истца требования в части взыскания неустойки уменьшены до суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения – до 69897 рублей. На удовлетворении остальной части исковых требований представитель истца в судебном заседании настаивал.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что сумма страхового возмещения в размере 69897 рублей, истребуемая истцом по настоящему спору, выплачена ответчиком по платежному поручению < № > от 04.03.2024, то есть требования удовлетворены добровольно. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку на убытки, о которых идет речь в настоящем иске, неустойка не начисляется. В случае признания судом доводов неубедительными, просит снизить неустойку и штраф до 1000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили материалы по обращению потребителя.

Представитель третьего лица ООО «СБ «Виктория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменные пояснения по иску, в которых указывает на отсутствие у истца права требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, так как за гарантийным ремонтом истец не обращалась.

Поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью, страховщик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и в срок, информация о дате и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX < № > сроком страхования с 01.02.2023 по 31.01.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA Ceed, гос. < № >, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, гос. < № >.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX < № >.

16.06.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра, 24.06.2023 выдано направление < № > на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: <...>.

21.08.2023 автомобиль истца передан на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

08.09.2023 транспортное средство отремонтировано и передано истцу, что не оспаривается.

13.09.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права по качеству проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки.

Ответчик должен был рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 13.10.2023.

26.09.2023 страховщик провел осмотр отремонтированного автомобиля истца на предмет установления наличия недостатков восстановительного ремонта. В результате осмотра установлено наличие таких недостатков.

28.09.2023 ответчиком истцу отправлено направление < № > на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБ «Виктория».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2023 < № > удовлетворены в части требования ФИО1 о взыскании со страховщика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ее автомобиля. Со страховщика в пользу потребителя в счет возмещения стоимости устранения недостатков взыскано 10303 рубля.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный, установив фактические обстоятельства дела, со ссылкой на нормы Закона об ОСАГО, Правила ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги при нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца при наступлении страхового случая.

Ответчик с решением финансового уполномоченного согласился, осуществил выплату страхового возмещения в виде выплаты истцу суммы страхового возмещения за некачественно выполненный ремонт в размере 10303 рубля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал обязанность по доплате истцу стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в сумме 69897 рублей, осуществив выплату указанной суммы по платежному поручению < № > от 04.03.2024.

При таком положении требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

Финансовым уполномоченным установлено, что, направляя 13.09.2023 в адрес ответчика заявление о восстановлении нарушенного права по качеству ремонта, истец руководствовалась Правилами ОСАГО.

13.09.2023 ответчиком получено заявление истца о восстановлении нарушенного права с уведомлением о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, потому в силу положений пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщику надлежало провести осмотр в срок до 18.09.2023. Осмотр фактически состоялся 26.09.2023, направление на ремонт сформировано 27.09.2023, выдано истцу 27.09.2023, то есть с нарушением срока, по результатам которого установлено наличие недостатков восстановительного ремонта.

При таком положении обязанность по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца исполнена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ее транспортного средства, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков является убытками истца, а не страховым возмещением, основаны на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, в связи с чем, судом отклоняются.

По расчетам стороны истца сумма неустойки за период 19.09.2023 по 04.03.2024 составляет 127729 рублей 96 копеек. Данный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком порядок расчета неустойки и ее размер не оспаривается, заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об ОСАГО, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, суд учитывает период просрочки ответчика, добровольное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков, отсутствие со стороны истца доказательств наступления негативных последствий в связи невыплатой страхового возмещения соразмерных сумме подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки – до суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 69897 рублей.

При установлении судом нарушений страховщиком прав потребителя при осуществлении обязанности по выплате страхового возмещения, обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Заявленная истцом сумма морального вреда в размере 30000 рублей не является разумной, соразмерной объему моральных и нравственных страданий потерпевшего, вызванных неудовлетворением страховщиком законных требований потребителя. С учетом периода просрочки ответчика, не являющегося значительным, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком обязательств, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 34948 рублей 50 копеек (69897 х 50%), поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в указанном размере удовлетворены страховщиком в ходе судебного разбирательства.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, сумму взысканной неустойки, добровольную выплату ответчиком, суд снижает сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15000 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, на дефектовку – 1550 рублей, телеграфные расходы – 550 рублей, почтовые расходы – 270 рублей, подтвержденные документально, являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора на стадии обязательного досудебного его урегулирования и в судебном порядке, в связи с чем, взыскиваются судом со страховщика в пользу потребителя на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, факт несения которых подтвержден документально. Признавая данную сумму разумной и справедливой, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы по делу, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора, длительность судебного разбирательства, сложность настоящего спора.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Сумма государственной пошлины составляет в настоящем случае 5452 рубля 54 копейки, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

При определении суммы подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины суд учитывает, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 69897 рублей осуществлено в ходе судебного разбирательства, сумма неустойки без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 127729 рублей 96 копеек. Соответственно размер государственной пошлины исчислен судом исходя из цены иска, составляющей в настоящем случае 197626 рублей 96 копеек и в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 69897 рублей, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, на дефектовку – 1550 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 35000 рублей, телеграфные расходы – 550 рублей, почтовые расходы – 270 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет госпошлину в сумме 5452 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина