Решение № 2-1360/2024 2-1360/2024~М-7844/2023 М-7844/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1360/2024

УИД 66RS0003-01-2023-007798-34

Дело № 2-1360/2024

Мотивированное
решение составлено 04 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2024, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Шарташская» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «Шарташская» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. Согласно Выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником ***, находящейся в указанном многоквартирном доме. В течение длительного времени от исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Шарташская» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 249334,11 руб., в том числе 86348,55 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по ***, 162985,56 руб. – пени за период с *** по ***.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что поскольку индивидуальный прибор учета электроэнергии неисправен, межповерочный интервал истек, начисление за электроэнергию осуществляется по нормативу. Также пояснил, что истец не ограничивал и не приостанавливал подачу электроэнергии в квартиру ответчика за заявленный в иске период.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что истцом произведен неверный расчет пени. Также пояснила, что истец приостановил подачу электроэнергии в её квартиру.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником жилого помещения по адресу: *** является ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Шарташская» на основании протокола общего собрания собственников *** от ***.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно выписке по лицевому счету, за заявленный в иске период (с *** по ***) ответчику начислена задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 88 264 руб. 92 коп. При этом, в *** поступила оплата в размере 1916 руб. 37 коп. Указанная оплата учтена истцом в счет оплаты задолженности по основному долгу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 86348 руб. 55 коп. (88264 руб. 92 коп. – 1916 руб. 37 коп.) подтверждены соответствующими письменными доказательствами и заявлены управомоченным на то лицом, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика об отсутствии электроэнергии в жилом помещении суд относится критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются Актом от ***, согласно которому, напряжение с этажного электрощита в отношении жилого помещения осуществляется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Проверяя расчет пени, суд приходит к выводу, что из расчета необходимо исключить действие в период с *** по *** моратория на банкротство.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Установлен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев. Предусматривает, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого физического лица финансовых санкций, начисленных в период действия моратория.

При этом названный запрет не ставится в известность ни от причин просрочки исполнения обязательства, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период, когда она усугубляется объективными, непредвиденными, экстраординарными обстоятельствами. Применение последствий указанного моратория не поставлено в зависимость от заявления должника – гражданина.

Аналогичные разъяснения приведены в пп. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) с той разницей, что действие предыдущего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел на банкротство по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» являлось ограниченным по видам деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, на граждан не распространялось.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным снизить размер пени до 20 000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УК «Шарташская» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ООО «УК «Шарташская» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 86 264 руб. 92 коп., пени в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова