Апелляционное определение № 33-952/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Белоусов А.С.Материал № 13-39/2026Дело № 2-2029/2025УИД 41RS0001-01-2025-000318-54

Дело № 33-952/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г.Петропавловск-Камчатский

Судья Камчатского краевого суда Рафикова М.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Федерального государственного автономного учреждения «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2025 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что рассмотрение данного гражданского дела не представляло особой сложности и не было длительным, в связи с чем считает требования заявителя о взыскании оплаты услуг на представителя завышенными. Кроме того, ФИО4, с которым ФИО5 заключила соглашение об оказании юридических услуг, не имеет статуса адвоката и не несет адвокатские взносы, уплачиваемые адвокатами за статус. Юридическая помощь, оказываемая юридическим и физическим лицам повременная. Для оказания юридической помощи предприятиям, учреждения, организациями, физическим лицам адвокаты могут заключать с ними договоры (соглашения) с оплатой этой работы повременно или по разовым поручениям от 5 000 руб. в час. Поскольку судебные заседания имели продолжительность не более одного часа в день, учитывая принцип разумности, тарифная ставка за оказание юридических услуг не должна превышать 5 000 руб. в час.

Возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и размер оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки - представитель и представляемый.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признании не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки.

Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2025 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО4

16 апреля 2025 года между ФИО4 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, направленные на защиту по исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс», дело № 2-2029/2025.

В соответствии с разделом 3 соглашения вознаграждение Поверенного состоит из гарантированного и дополнительного, и выплачивается Доверителем наличными денежными средствами или безналичным путем непосредственно Поверенному. Гарантированное вознаграждение составляет 55 000 руб. и выплачивается в момент подписания соглашения.

В подтверждение оплаты ФИО1 услуг ФИО4 в соглашении от 16 апреля 2025 года содержится расписка в получении вознаграждения в размере 55 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года, приняв во внимание характер спора, категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя ответчика, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, в том числе подготовку письменных процессуальных документов, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебных заседаниях, возражения истца, пришел к выводу, об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Принимая решение о снижении расходов ФИО1 в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался Рекомендациями по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ФИО4 в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 16 апреля 2025 года оказаны следующие юридические услуги ФИО1 по подготовке и подаче в суд от имени ответчика возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 24 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года, 16 июля 2025 года, продолжительностью 20 минут, 30 минут, 30 минут соответственно, в которых представитель принимал активное участие в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно расписке, при подписании сторонами соглашения на оказание юридической помощи от 16 апреля 2025 года ФИО1 оплатила оказанные ей юридические услуги на общую сумму 55 000 руб.

Содержащиеся в частной жалобе доводы истца о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, сводятся к несогласию с выводами судов первой, основанными на исследовании и отвечающей требованиям статьи 67 ГПК РФ оценке представленных доказательств.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, категории и характеру спора, его сложности, объему подготовленных документов, а также количеству и длительности судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Указанная сумма не является чрезмерной, соотносится с объемом защищаемого права и фактически проделанной представителем ответчика работы, при этом суд первой инстанции определил разумный предел на возмещение судебных расходов в пределах расценок на юридические услуги, указанных в рекомендациях по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края в спорный период, и находящихся в свободном доступе в сети «Интернет», согласно которым участие в качестве представителя в судебных заседаниях первой инстанции – от 10 000 руб.; составление правовых документов, в том числе жалоб – от 15 000 руб.

Кроме того, рекомендованные ставки вознаграждения за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года, фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи для целей определения критериев разумности, установленных статьей 100 ГПК РФ.

При этом заявителем не представлено суду доказательств, что та же работа могла быть проделана при меньших материальных затратах доверителя.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, согласно которым положения гражданского процессуального кодекса не содержат обязательного условия о наличии у представителя стороны соответствующего статуса адвоката.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы частной жалобы в силу установленных по делу обстоятельств не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, в связи с чем являются несостоятельными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.Рафикова