Решение № 2-3308/2017 2-3308/2017~М-3194/2017 М-3194/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3308/2017

Дело № 2-3308\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

15 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даренскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование исковых требований указал, 15.02.2013г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ "АйМаниБанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 36/2013/01-52/4758, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 053 030,00 рублей на срок до 15.02.2016г.

Согласно п.3.4 кредитного договора, за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора, при нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля № № от 14.02.2013г. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, шасси №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Впоследствии между ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки права требования № от 07.03.2013г., в соответствии с которым все права требования по кредитному договору <***> № переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО М2М «Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 854 369,22 рублей, из них 702 047,48 рублей - общая задолженность по основному долгу; 120 859,48 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 568 842,65 рубля – пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); 462 619,61 – неустойка на проценты и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля Renault Premium, 1999 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 472 рубля.

Истец - представитель ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суммы основного долга и процентов, считает, что сумма неустойки и пени является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ "АйМаниБанк") с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортных средств, открытия и обслуживания банковского счета.

Таким образом, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> 36/2013/01-52/4758, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 1 053 030,00 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до 15.02.2016г..

Во исполнение соглашения о кредитовании ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ "АйМаниБанк") осуществил ответчику перечисление указанной суммы. Ответчик, как следует из представленных документов, воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита.

Согласно графика погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 ежемесячно должен был производить погашение кредита и процентов по нему в размере 40 740 руб..

На основании п.3.5 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом так же установлено, что в обеспечение кредитного договора <***> № от 15.02.2013г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ "АйМаниБанк") и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства, общие положения о котором изложены в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», в соответствии с которыми, ответчиком в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №-№, шасси № стоимостью в размере 1 079 100 руб., залогодержателем по которому выступило ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Из имеющихся в материалах дела выписок следует, что сумма задолженности по кредитному соглашению ответчиком не погашалась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед ПАО М2М «Прайвет Банк» По состоянию на 07.06.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 854 369,22 рублей, из которой: 702 047,48 рублей - общая задолженность по основному долгу; 120 859,48 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 568 842,65 рубля – пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); 462 619,61 – неустойка на проценты.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое ответчик не отреагировал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей ст.330 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, с учетом фактических обстоятельств дела (начисленная пени за просрочку погашения процентов превышает саму задолженность по процентам), не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойку по договору займа пеню за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) с 2 568 842,65 рубля до разумных пределов – 400 000 руб.; неустойку на проценты с 462 619,61 рублей до разумных пределов – 100 000 руб., а всего до 500 000 руб..

В соответствии с п.1 ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Следовательно, в силу закона и заключенного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности спорное транспортное средство.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, шасси №.

Согласно п. 4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» <***> № стороны устанавливают, что залоговая стоимость автомобиля составляет 1 079 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 33 472 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даренскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично,

Взыскать с Даренского ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № № от 15.02.2013г. в размере 1 322 906 (один миллион триста двадцать две тысячи девятьсот шесть) руб. 96 коп., из которых: общая задолженность по основному долгу в размере 702 047 руб. 48 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 120 859 руб. 48 коп.; пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) в размере 400 000 рублей; неустойка на проценты в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 33 472 рубля, а всего 1 356 378 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автотранспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, шасси №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 079 100 рублей.

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) в размере 1 168 842 руб. 65 коп.; неустойки на проценты в размере 362 619 руб. 61 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017г.

Председательствующий Н.М.Снегирева