Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2 - 119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 25 апреля 2017 года

Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ШАЕ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ШАЕ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> коп., судебных издержек по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ШАЕ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ШАЕ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил уточнение исковых требований, просил взыскать в пользу банка задолженность в размере 81 701 руб. 03 коп.

Ответчик ШАЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ОАО «Сбербанк России», ответчика – ШАЕ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ШАЕ был заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – ШАЕ обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит в сумме <данные изъяты>. был переведен истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ответчику.

За время пользования кредитом ШАЕ допускал просрочки по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору, согласно уточненных требований истца, в сумме <данные изъяты>. (просроченная задолженность (основной долг) по кредиту, долг по неустойкам).

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности, выпиской по счету, кредитным договором и приложениями к нему, заявлением заемщика на зачисление кредита, требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.3.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом представлен письменный расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составляет – <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты>. - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела - <данные изъяты> периода неисполнения обязательства заемщиком: дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и периодов нерегулярной оплаты, того факта, что сумма взыскиваемых договорных процентов в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, суд находит необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ШАЕ являющегося по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – <данные изъяты>

Исковое заявление было истцом в Русско – Полянский районный суд Омской области подано ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование размера задолженности истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, ввиду, того что после ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступали в счет погашения задолженности, что привело к уменьшению основного размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.10 ч. 1 ст. 333.10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иске истцом была оплачена госпошлина исходя из размера исковых требований <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> коп. исходя из уменьшенной цены иска <данные изъяты>. – размер госпошлины должен составлять 2 <данные изъяты>

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 <данные изъяты>., а сумма госпошлины <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в соответствии с ч. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением условий кредитного договора истец был вынужден обратиться к ШАЕ с требованием о возврате задолженности по кредиту, которое было направлено простым письмом, стоимостью <данные изъяты>., что повлекло за собой расходы для истца, направленные на восстановление нарушенного права, а следовательно подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ШАЕ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ШАЕ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты>.- неустойка.

Взыскать с ШАЕ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ШАЕ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>

Вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско - Полянский районный суд Омской области.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 г.

Судья Г.Н. Прыгунова