Решение № 2А-14213/2020 2А-4154/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-14213/2020

УИД 24RS0048-01-2020-016820-06

Дело № 2а-4154/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, начальнику МОСП по ИОИП ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

установил:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с жалобой к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, начальнику МОСП по ИОИП ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления. Требования мотивировало тем, что в МОСП по ИОИП находятся на исполнении исполнительные производства: № 37908/16/24002-ИП от 22.11.2016 о взыскании с ООО «Стройпоставка» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 2 779 040.54 рублей; № 28632/19/24002-ИП от 21.06.2019 о взыскании с ООО «Стройпоставка» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 298 847.18 рублей; № 40180/19/24002-ИП от 22.08.2019 о взыскании с ООО «Стройпоставка» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 3 000 рублей. 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №, Mitsubishil2002.5, 2014 г.в., г/н №. На транспортное средство Mitsubishil2002.5, 2014 г.в., г/н № был наложен арест и он реализован с публичных торгов. 18.03.2020 вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При ознакомлении с материалы исполнительного производства было установлено, что 27.08.2019 в МОСП по ИОИП обратилось с заявлением ООО «Грейт» о снятии ограничений регистрационных действий с автомобилем DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н № в связи с договором №Р16-11270-ДЛ от 30.11.2016, по условиям которого ООО «Грейт» принимает на себя права и обязанности по договору лизинга № Р16-11270-ДЛ от 16.06.2016, заключенным между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Стройпоставка». 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №. Договор уступки был заключен с целью избежания возможности обращения взыскания на транспортное средство. В связи с чем, с учетом уточнений просит признать незаконным постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.08.2019.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 требование поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании требование не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что судебному приставу-исполнителю были представлены документы о том, что по договору лизинга заключен договор уступки, по которому права и обязанности лизингополучателя перешли от ООО «Стройпоставка» к ООО «Грейт». У судебного пристава-исполнителя имелись все основания для отмены принятого запрета.

В судебное заседание не явились: административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1, начальник отдела МОСП по ИОИП ФИО5, заинтересованные лица- ООО «Стройпоставка», ООО «Грейт», о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как видно из материалов дела,

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 37908/16/24002-ИП о взыскании с ООО «Стройпоставка» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 2 779 040.54 рублей;

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 28632/19/24002-ИП о взыскании с ООО «Стройпоставка» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 298 847.18 рублей;

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 40180/19/24002-ИП о взыскании с ООО «Стройпоставка» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 3 000 рублей.

23.11.2016 в рамках исполнительного производства № 37908/16/24002-ИП судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №.

24.06.2019 представитель АО «ВЭБ-лизинг» обратился к начальнику МОСП по ИОИП с заявлением о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н № передано по договору уступки №Р-16-11270-ДУ от ООО «Стройпоставка» цессионарию ООО «Грейт», приложив договор уступки от 30.11.2016, акт приема-передачи, договор купли-продажи от 16.06.2016.

Постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 от 24.06.2019 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №, принятые 23.11.2016.

27.08.2019 директор ООО «Грейт» обратился с претензией в УФССП России по Красноярскому краю, в котором просил снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №.

Постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 от 28.08.2019 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №, принятые 22.06.2019.

Судом установлено, что 16.06.2016 между ООО «АВК-Центр» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли продажи № Р-11270-ДКП транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н № для передачи в лизинг ООО «Стройпоставка».

16.06.2016 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Стройпоставка» заключен договор лизинга № Р16-11270-ДЛ, по которому лизингополучателю ООО «Стройпоставка» во временное владение и пользование передано транспортное средство DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н №.

30.11.2016 между ООО «Стройпоставка» и ООО «Грейт» заключен договор уступки № Р16-11270-ДЛ по договору лизинга прав и обязанностей, с согласия ОАО «ВЭБ-лизинг».

30.11.2016, 27.03.2019, 01.06.2018 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Грейт» заключены дополнительные соглашения к договору лизинга.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н № 16.06.2016 было приобретено в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг» и передано в этот же день в лизинг лизингополучателю ООО «Стройпоставка». 30.11.2016 по договору уступки № Р16-11270-ДЛ права и обязанности лизингополучателя перешли от ООО «Стройпоставка» к ООО «Грейт».

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 28.08.2019 транспортное средство DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., г/н № находилась у ООО «Грейт» в лизинге, а его собственником являлось ОАО «ВЭБ-лизинг». Должнику ООО «Стройпоставка» данное транспортное средство не принадлежало. Спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 28.08.2019 является законным, прав и законных интересов административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, начальнику МОСП по ИОИП ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 от 28.08.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.08.2021