Решение № 12-21/2026 12-941/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело № 12-21/2026 (12-941/2025)

УИД 73MS0020-01-2025-005103-68


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретарях Джафарове Н.Т. и Москальоновой А.Е., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Тугушева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1, как вышеназванное должностное лицо, признан виновным в совершении при изложенных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., а именно за то, что он не выполнил в установленный срок предписание должностного лица ОНДиПР по г. Ульяновску УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, а именно не обеспечил территорию садоводческого объединения противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров; при этом на наружных водопроводных сетях через каждые 100 м следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными автомобилями, чем нарушил ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.8, 8.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п. 8.9, 10.3, 10.4 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»; а также не обеспечил очистку территории СНТ, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса и отделение ее от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, чем нарушил абз. 1 п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, мотивировав ее тем, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и не имел возможности участвовать в нем; доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку все возможные мероприятия по исполнению вышеуказанного предписания им были проведены, а в полном объеме требования данного документа исполнить не представляется возможным, поскольку соответствующие мероприятия должны проводиться на землях собственников земельных участков, согласия которых не имеется. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в своих заявлении и ходатайстве в адрес суда просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тугушев М.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить, приобщив к делу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска, которым производство в отношении СНТ «<данные изъяты> по аналогичным нарушениям было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Заслушав вышеуказанное лицо, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения, изложенный в обжалуемом постановлении, вопреки доводам последнего и его защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ дана правильно. При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписание об устранении нарушений №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ; запросы об исполнении данного предписания и ответ на них; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ за допущенные вышеуказанные нарушения пожарной безопасности, выписка из ЕГРЮЛ по СНТ <данные изъяты> и иные материалы дела, которыми достоверно установлены вышеописанные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Данным доказательствам была дана надлежащая оценка, все они признаны допустимыми, достоверными, относимыми, достаточными и оснований для признания какого-либо из них недопустимым не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, правильно проанализировал и применил положения необходимых указанных в обжалуемом постановлении норм действующего законодательства. Оценив данное законодательство и доказательства в совокупности, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе в части совершения последним всех возможных мероприятий по исполнению вышеуказанного предписания, были всесторонне исследованы на основании представленных доказательств, им была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку данных выводов, оснований для которой не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе относительно ненадлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении в отношении него дела мировым судьей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, последним были приняты необходимые меры для обеспечения ФИО1 реализации его права на личное участие в судебном заседании, поскольку в силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, в судебном заседании было установлено, что в соответствии с данной нормой о месте и времени рассмотрения дела (на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 мировым судьей извещался ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, направленным через АО «Почта России» (почтовый идентификатор отправления №). ДД.ММ.ГГГГ данное письмо прибыло в место вручения, передано почтальону и имела место неудачная попытка вручения данной корреспонденции ФИО1, после чего она находилась в почтовом отделении для получения ее последним до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была возвращена на судебный участок, о чём свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном интернет-сайте АО «Почта России» <данные изъяты>

Подобное уведомление, вопреки доводам ФИО1, с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при условии возвращения почтового отправления в связи с истечением срока хранения, указывает на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Тем самым, с учетом изложенного, каких-либо обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для его пересмотра и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени тяжести допущенных им нарушений, по делу не усматривается.

Иных нарушений норм законодательства, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов