Решение № 2А-1810/2017 2А-1810/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-1810/2017

Административное дело № 2а-1810/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, д. 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием:

истца ФИО1,

ответчика судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 <данные изъяты>),

представителя заинтересованного лица Управления социальной защиты населения администрации Кировского района в г. Красноярске – ФИО4 (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 ФИО10, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с требованиями об оспаривании действий, возложении обязанности.

В иске указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства, в ходе исполнения которого судебный пристав – исполнитель ФИО2 неоднократно удерживала с банковского счёта истца денежные средства, а именно: 14.10.2016 г. – 30 503.77 рублей; 18.10.2016 г. – 1 638 рублей; 12.10.2016 г. – 1 622.42 рублей; 24.10.2016 г. – 6 980.69 рублей; 25.11.2016 г. – 16 402.80 рублей; 26.12.2016 г. – 918.57 рублей, а всего на общую сумму 58 066.25 рублей. Вместе с тем, удержанные денежные средства перечислялись истцу Управлением социальной защиты населения администрации Кировского района в г. Красноярске в качестве детских пособий, на которые в силу закона не могло быть обращено взыскание. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, возложить на неё обязанность возвратить удержанные денежные средства (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что о действиях судебного пристава узнала в октябре 2016 г., в связи с чем обратилась к нему с заявлением с просьбой не удерживать денежные средства.

Ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 в судебном заедании просила отказать в удовлетворении исковых требования в виду пропуска истцом срока обращения в суд.

Ответчики отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 исковые требования не признала, сослалась на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения администрации Кировского района в г. Красноярске – ФИО4 мнение о заявленных исковых требованиях не высказала, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Жилбытсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Учитывая сведения о явке, судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является законность.

Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

То есть, такие пособия обладают исполнительским иммунитетом. Требование закона о запрете обращения взыскания на доходы должника, состоящие из указанных пособий, является универсальным и подлежит исполнению в любом случае всеми органами, связанными с его исполнением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <данные изъяты> г., где предметом исполнения является задолженность в размере 75 213.30 рублей в пользу взыскателя ООО «УК «Жилбытсервис» (л.д. 74). 29.02.2016 г. постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» («банк») (л.д. 75-76).

Исходя из отчета об операциях по счёту, банк в целях исполнения названного постановления удерживал поступающие на счёт ФИО1 денежные средства, перечисляя их на депозитный счёт службы судебных приставов, а именно были удержаны: 12.10.2016 г. – 1 622.42 рублей; 14.10.2016 г. – 30 503.77 рублей; 18.10.2016 г. – 1 638 рублей; 23.10.2016 г. – 6 980.69 рублей; 25.11.2016 г. – 2 465.59 рублей; 25.11.2016 г. – 13 937.21 рублей; 26.12.2016 г. – 978.57 рублей (л.д. 61-65).

Удержанные денежные средства в последующем распределялись постановлениями судебного пристава – исполнителя (л.д. 77-79).

Вместе с тем, из ответа на запрос от 08.06.2017 г. № 0-592-05, следует, что ФИО1 является получателем пособий на ребёнка, которые перечисляются на её счёт № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» (л.д. 22).

Согласно выписке по счёту, все денежные средства, поступавшие на счёт ФИО1 за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г., являлись пособиями на ребёнка. Об этом в соответствующих графах выписки («назначение платежа») имеются сведения (л.д. 67-70).

Таким образом, природа поступавших на счёт должника денежных средств была достоверна известна на момент удержаний и перераспределения.

Кроме того, 08.11.2016 г. ФИО1 обращалась к судебному – приставу исполнителю с заявлением, где указывала на то, что удерживаемые денежные средства являются детскими пособиями. В подтверждение своих доводов истец прикладывала к заявлению соответствующие документы (л.д. 85-90).

Наличие такой информации позволяло судебному приставу – исполнителю установить целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, либо источник их перечисления.

Несмотря на это судебный пристав – исполнитель не проверил правовую природу денежных средств, их целевое назначение, не истребовал дополнительной информации в кредитном учреждении, постановление не отменил, продолжил удерживать денежные средства должника, в отношении которых законом установлен исполнительский иммунитет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным требование ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств, на которые в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не могло быть обращено взыскание.

Между тем, заслуживают внимание доводы судебного – пристава исполнителя о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что об удержании денежных средств ей стало известно в октябре 2016 г.

Кроме того, 08.11.2016 г. истец обращалась в судебному – приставу исполнителю с заявлением, где указывалась на незаконность его действий по удержанию денежных средств, являющихся пособием на ребёнка (л.д. 85).

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась 25.05.2017 г., то есть за пределами установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока истец не заявила, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, не предоставила.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, то есть в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 ФИО12, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26.06.2017 г.

Судья Измаденов А.И.