Апелляционное постановление № 22-1844/2021 22К-1844/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/1-84/2021

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1844/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.

при секретаре Майорове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф. - адвоката Рихтер А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 года, которым в отношении

Ф., /__/, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемой Ф. и ее защитника - адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101690023001263 по факту хищения имущества П., то есть по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

13 июля 2021 года Ф. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой. 14 июля 2021 года ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

14 июля 2021 года следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска П. обратился в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 года Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф. - адвокат Рихтер А.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что Ф. все осознала и совершать преступления не желает, она не намерена скрываться от следствия и суда, будет являться на следственные действия и все судебные заседания. Ф. давала развернутые признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, с ее участием проводилась проверка показаний на месте, а также Ф. была дана явка с повинной по делу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемой старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Фунтикова В.А. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд при наличии оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вправе избрать ему меру пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По правилам ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ф. к инкриминируемому преступлению, а именно: протоколы допроса подозреваемой и обвиняемой Ф. потерпевшей П., иные материалы дела. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемой состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Ф. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств.

Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ф. и данных о ее личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ф. и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования, в том числе данными о наличии у нее нескольких судимостей и подозрении ее в совершении преступления по истечении незначительного промежутка времени после постановления в отношении нее приговора.

Ссылка в жалобе на то, что Ф. не намерена скрываться от следствия и суда, давала признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, с ее участием проводилась проверка показаний на месте, ею дана явка по делу, при указанных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и изменения Ф. меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения Ф. меры пресечения, с учетом всех обстоятельств по делу и личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 года об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья