Решение № 2-64/2025 2-64/2025(2-986/2024;)~М-762/2024 2-986/2024 М-762/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-64/2025

Дело (...) УИД 23RS0(...)-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 марта 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

при секретаре

ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО, ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указав, что (...) в (...), ул. (...), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ГРУЗОВОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГРОИЗВОДСТВА», государственный регистрационный номер (...). Согласно административному материалу, водитель ФИО, управлявший автомобилем «RENAULT MAGNUM», государственный регистрационный знак (...), нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «RENAULT MAGNUM» заключен договор страхования ОСАГО ХХХ (...). Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 120 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от (...) На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика ФИО в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 120 800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 616,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя ФИО, взыскать солидарно с ФИО и ФИО в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 120 800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 616,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (...) образом, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не является законным владельцем транспортного средства «RENAULT MAGNUM», государственный регистрационный знак (...), автомобиль предоставлен ему индивидуальным предпринимателем ФИО для осуществления грузоперевозок. Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям ответчика, на момент наступления страхового случая, он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО в период с (...) В его обязанности входила перевозка продуктов питания из распределительного центра «Магнит», расположенного в г.Славянск-на-Кубани, по гипермаркетам сети «Магнит» - г.Анапа, г.Темрюк, г.Геленджик, г.Новороссийск, г.Славянск-на-Кубани. Заработную плату он получал путем перевода на банковскую карту. В октябре 2021 года трудовые отношения между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО расторгнуты. Перед осуществлением работ, он ознакомился с документами на автомобиль, увидел, что в страховом полисе имеются ограничения к управлению транспортным средством, но ФИО его заверил, что уже внес изменения в полис ОСАГО, внес его в качестве лица, допущенного к управлением транспортным средством, и электронный полис находится у него, в случае ДТП будет предоставлен.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен путем направления заказного почтового отправления, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ответчик ФИО зарегистрирован по адресу (...) (...).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что (...) в (...), ул. (...), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ГРУЗОВОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГРОИЗВОДСТВА», государственный регистрационный номер (...).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...) от (...), водитель ФИО, управлявший автомобилем «RENAULT MAGNUM», государственный регистрационный знак (...), проявил невнимательность при осуществлении движения задним ходом, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «RENAULT MAGNUM» заключен договор страхования ОСАГО ХХХ (...). Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Судом установлено, что в страховом полисе ХХХ (...) ФИО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан, цель использования транспортного средства «RENAULT MAGNUM» указана как личная, собственником значится ФИО

По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 120 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от (...)

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с (...) по (...) собственником транспортного средства «RENAULT MAGNUM», государственный регистрационный знак (...), являлся ФИО, (...) года рождения.

Из ответа на запрос суда от АО «Тандер» следует, что водитель ФИО с (...) на автомобиле «RENAULT MAGNUM», государственный регистрационный знак (...), осуществлял перевозки, что также подтверждается транспортными накладными.

Таким образом, доводы ответчика ФИОо том, что он являлся водителем автомобиля «RENAULT MAGNUM», государственный регистрационный знак (...), а не его владельцем, как того требует действующее законодательство, а потому он не должен нести ответственность перед страховщиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства противоправного завладения автомобилем «RENAULT MAGNUM», государственный регистрационный знак (...), ответчиком ФИО не установлены, а факт передачи ключей подтверждает лишь передачу права пользования автомобилем, но не права владения.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО и ответчик ИП ФИО в настоящем споре не являются солидарными должниками.

Учитывая положения статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, при том, что факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, и при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд приходит к выводу о том, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, свидетельствует о том, что ответчик ФИО фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, несмотря на то, что к причинению ущерба привели действия ФИО, управлявшего транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем исковые требования заявленные АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО, а в удовлетворении указанных требований к ответчику ФИО следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец АО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину в сумме 3 616 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от (...).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО в размере 3 616 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 800 (сто двадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требовании АО «АльфаСтрахование» к ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.

Копия верна Согласовано

Судья -