Решение № 2-1388/2025 2-1388/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1388/2025

Дело № 2-1388/2025 25RS0029-01-2025-000193-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО3,

с использованием ВКС на базе Кызылского районного суда Республики Тыва,

с участием представителя истца Тыкыл-олл А.С., представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 269 900 руб. на банковскую карту ****2349 по номеру телефона + <***>. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. Дозвонится до ответчика с просьбой вернуть денежные средства не представляется возможным. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. ФИО2 без оснований сберегла за его счет денежную сумму в размере 266 900 руб. Считает, что ответчик мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств, следовательно неосновательное обогащение у ответчика возникло с ДД.ММ.ГГ. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 269 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 807,58 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 9 097 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца. Истец не является стороной по контракту на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и по контракту на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. В контрактах отсутствует указание о том, что на истца возложено исполнение каких-либо обязательств, в том числе денежных. Истец не указан в накладной на русификацию от ДД.ММ.ГГ ни в качестве плательщика, ни в качестве заказчика такой услуги. Согласно ответу Первомайского таможенного поста от ДД.ММ.ГГ истец не совершал таможенных операций, связанных с декларированием транспортного средства KIA Sorento. В нотариальном протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ отсутствуют какие-либо указания на авторство претензий за истцом ФИО1 или о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком или лицами, на которые указывает ответчик. Истец не являлся стороной каких-либо правоотношений с ответчиком или иными лицами, на которые ссылается ответчик. Денежные средства ответчиком удерживаются без каких-либо законных оснований.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, пояснили, что ДД.ММ.ГГ между супругой истца ФИО3 и корейской компанией был заключен контракт на приобретение транспортного средства, по условиям которого продавец на основании техзадания на поиск авто должен был найти и продать транспортное средство HYUNDAI Santafe 2020-2022 года. Условия договора предусматривали стоимость услуг по поиску автомобиля в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (покупатель) и корейской компанией (продавец) был заключен контракт на приобретение транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю транспортное средство KIA SORENTO, 2020 года выпуска, и осуществить доставку до г. Владивостока после оплаты всей суммы. Услуги компании 100 000 руб. уже внесены заказчиком. Сумму в размере 100 000 руб. за ФИО3 перевел ее супруг ФИО1 по номеру телефона на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО2 Данные счета были предоставлены покупателю менеджером корейской компании ФИО6 (невесткой ФИО2). Банковские переводы денежных средств из России в Южную Корею затруднены. Фактически ФИО6, проживающая в Корее, внесла свои денежные средства в кассу корейской компании за покупателя, а ей денежные средства в последующем были переданы ФИО2 Переговоры по поводу покупки транспортного средства вел сам истец, который покупал транспортное средство на имя супруги. ФИО3 лично денежные средства ФИО2 не перечисляла. Доказательствами поставки транспортного средства KIA SORENTO, 2020 года выпуска, являются пассажирская таможенная декларация, инвойс на транспортное средство. Кроме того, ФИО2 были оплачены услуги по русификации и отключению Ad Biue данного транспортного средства в размере 50 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом и накладной от ДД.ММ.ГГ, выданной ИП ФИО7, а также услуги брокера ООО «ПРИТЕКС» в размере 119 000 руб. Кроме представленных во исполнение контракта документов, указанные обстоятельства подтверждаются претензиями в адрес Корейской компании, ФИО6 от ФИО3, размещенных в мессенджерах ее супругом - истцом по настоящему делу. В претензиях имеется ссылка на контракт от ДД.ММ.ГГ, а также перечисления денежных средств за услуги компании 100 000 руб., русификации и удаления мочевины - 50 000 руб., 119 000 руб. услуги брокера, на счет О. П. Д. на карту Сбербанк по номеру телефона. Требование ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения можно рассматривать как недобросовестное поведение. ФИО1, зная, что денежные средства были использованы во исполнение договора с корейской компанией, в том числе брокерских и иных услуг, предъявил требование к ФИО2 о возврате денежных средств, что противоречит принципу добросовестности. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила пояснения, согласно которым она не обладает информацией по предмету иска, с мужем отношения не поддерживает около 2-х лет. Она не возлагала на истца исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком или иными лицами, на которые ссылается ответчик.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 269 900 руб. на банковскую карту <***> по номеру телефона <***>, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 119 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между компанией с ограниченной ответственностью в лице генерального директора TSOI SERGEI (регистрационный <***>), зарегистрированной и действующей согласно законодательству Республики Корея (Южная Корея) (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен контракт на приобретение транспортного средства. Техзадание на поиск авто: HYUNDAI Santafe, 2020-2022 года. Стоимость услуг по поиску автомобиля 100 000 руб. уже внесены заказчиком (п. 1.1 контракта).

ДД.ММ.ГГ между компанией с ограниченной ответственностью в лице генерального директора TSOI SERGEI (регистрационный <***>), зарегистрированной и действующей согласно законодательству Республики Корея (Южная Корея) (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен контракт на приобретение транспортного средства, согласно которому продавец обязуется продать покупателю транспортное средство KIA SORENTO, 2020 года выпуска, и осуществить доставку до г. Владивостока после оплаты всей суммы заказчиком. Цена автомобиля в Корее с доставкой в порт Владивосток – 333 000 000 вон. Таможенные платежи - 700 000 руб. Услуги компании 100 000 руб. уже внесены заказчиком. (п. 1.1 контракта). Согласно подтверждению от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 333 000 000 вон от заказчика получены исполнителем.

Из пояснений представителей ответчика следует, что из-за сложностей с банковскими переводами денежных средств из России в Южную Корею за заказчиков свои личные денежные средства на счет корейской компании вносила менеджер корейской компании и невестка ответчика ФИО6, которая проживает в Южной Корее. Ответчик ФИО2 периодически приезжала в Южную Корею и передавала ФИО6 денежные средства, полученные от заказчиков в Российской Федерации.

Согласно ответу Первомайского таможенного поста от ДД.ММ.ГГ таможенные операции, связанные с декларированием рассматриваемого транспортного средства от имени и по поручению ФИО3 осуществлены ООО «ПРИМТЕКС».

Пассажирская таможенная декларация оформлена ДД.ММ.ГГ.

Из заказ-наряда и накладной от ДД.ММ.ГГ следует, что ИП ФИО7 за услуги по русификации и отключению Ad Blue на транспортном средстве KIA SORENTO, 2020 года выпуска, VIN <***> оплачено 50 000 руб.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО2 передала денежные средства, полученные от ФИО1, для оплаты услуг ООО «ПРИМТЕКС» и ИП ФИО7

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства KIA SORENTO, 2020 года выпуска, VIN <***>, является ФИО3

ФИО3 с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с ФИО1, что подтверждается ответом Управления ЗАГС администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ следует, что нотариусом ФИО8 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://www.drive2.ru/b/<***>/. На указанном сайте размещена претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по поводу повреждений и пробега транспортного средства KIA SORENTO, 2020 года выпуска, VIN <***>, приобретенного по контракту на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3 311 000 руб. В претензии указано, что цена автомобиля в Корее с доставкой в порт Владивосток составила 333 000 000 вон, то есть 2 420 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ. Таможенные платежи - 622 000 руб. Услуги компании 100 000 руб., русификация и удаления мочевины - 50 000 руб., 119 000 руб. услуги брокера, СБКТС, ЭПТС, стояночные, что подтверждается чеками о переводах на имя О. П. Д. на карту Сбербанк по номеру 8 9146850039.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.1, п.2 ст. 183 ГК РФ).

Из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО2 действовала по поручению корейской компании, принимала деньги от заказчиков в Российской Федерации для оплаты услуг корейской компании в связи с трудностями банковских переводов денежных средств за границу, а также принимала деньги от заказчиков для оплаты сопутствующих услуг по легализации приобретенного транспортного средства в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль KIA SORENTO, 2020 года выпуска, VIN <***> зарегистрирован на имя ФИО3 Услуги по поиску автомобиля, брокерские услуги, услуги по русификации и отключению Ad Blue в отношении указанного транспортного средства были оказаны.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что ФИО3 не возлагала на истца исполнение каких-либо обязательств.

Из выписок о движении денежных средств следует, что со счетов ФИО3 не снимались денежные средства, соответствующие стоимости услуг по поиску автомобиля, брокерских услуг, услуг по русификации и отключению Ad Blue, в периоды времени, соответствующие периоду оказания этих услуг.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Получив от ФИО1 денежные средства во исполнение обязательств ФИО3 по оплате услуг, сопутствующих приобретению транспортного средства, при отсутствии оплаты указанных услуг лично от ФИО3 ФИО2 не могла знать о том, что ФИО3 не возлагала на истца исполнение указанных обязательств. Исполнение обязательств по оплате услуг третьим лицом было принято, услуги были оказаны.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец произвел оплату услуг по поиску автомобиля, брокерских услуг, русификации и отключению Ad Blue за свою супругу ФИО3 У ФИО2 не возникло обогащения, поскольку полученные денежные средства она передала для оплаты указанных услуг иным лицам, оказавшим услуги.

Довод ФИО3 о том, что она с супругом не поддерживает отношения около 2-х лет опровергается выписками о движении денежных средств, согласно которым между супругами осуществлялись денежные переводы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Истец знал, что между ним и ответчиком не существует обязательств, вместе с тем трижды произвел ответчику переводы денежных средств, соответствующие обязательствам его супруги по оплате услуг в отношении приобретенного ею транспортного средства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 269 900 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <***>, выдан ДД.ММ.ГГ) к ФИО2 (паспорт <***>, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025