Приговор № 1-29/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

№ 1-29/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 5 июня 2024 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Черноярского района Астраханской области ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Халдузова А.-Г.А., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 0006360 от 5 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства заседании материалы уголовного дела № 1-29/2024 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении нетрудоспособную мать, не работающего, не судимого, проживающего в <адрес> по <адрес>, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области, вступившим в законную силу 7 декабря 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По состоянию на март 2024 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 32.6 и 32.7 КоАП РФ сдал водительское удостоверение на хранение в ОМВД РФ по Черноярскому району Астраханской области только 26 февраля 2024 года.

После этого, 30 марта 2024 года примерно в 18 час. 30 мин. ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение ч. 2.1 ст. 19 федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль и стал управлять автомобилем марки «ВАЗ» мод. «Нива 212140» рег. знак К171НТ30 регион, совершив на нем поездку по автодороге федерального значения Р-22 «Каспий», где на 1084 км названной автодороги в Черноярском районе Астраханской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области.

30 марта 2024 года в 19 час. 35 мин. в указанном месте ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного Кодекса РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в указанном порядке, и при этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, при этом в силу ст.ст. 4.6, 32.6, 32.7 КоАП РФ являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за указанное административное правонарушение, он допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, как личность ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики из сельской администрации и от УУП, наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ будет отвечать целям наказания, позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.

Основания для освобождения от уголовной ответственности, для отсрочки наказания, освобождения от наказания в отношении подсудимого, судом не установлены.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» мод. «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> регион с ключами зажигания следует возвратить собственнику ФИО1, являющейся дочерью подсудимого; компакт-диск следует хранить с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» мод. «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> регион с ключами зажигания - возвратить собственнику ФИО1; компакт-диск хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ш. Джумалиев