СудАкт в соцсетях

Решение № 12-94/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-94/2018

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) - Административные правонарушения

Дело №12-94/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 сентября 2018 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина России, работающего начальником производственного бюро ЕВРАЗ ЗСМК, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на автодороге <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи в законную силу не вступило.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виду своей невиновности.

Свою жалобу мотивирует тем, что был нарушен порядок его медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» ФИО2; прибор Lion Alcolmeter SD-400P не имел поверку, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

В суд ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 без его участия, поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 – Молоканова Т.С., действующая на основании доверенности выданной ФИО1, доводы жалобы поддержала, дополнила, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указаны клинические признаки трезвого человека, глаза красные у ФИО1 были потому, что он двое суток не снимал линзы; проводилась замена двигателя в приборе Lion Alcolmeter SD-400P, корректировка и поверка показаний ДД.ММ.ГГГГ, при этом первичная поверка не проведена, в паспорте прибора об этом сведений нет, а свидетельство о поверке Новокузнецким филиалом ФБУ «Кемеровское ЦСМ» выдано ДД.ММ.ГГГГ; знак поверки 2016 года не мог быть использован при проведении поверки в 2017 году.

Заслушав защитника Молоканову Т.С., рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., на автодороге <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством–автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), бумажным носителем прибора Мета с результатом анализа - 0,360 мл/г алкоголя в воздухе (л.д. 5-6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», которым состояние опьянения ФИО1 установлено, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.10-11), из которых следует, что у водителя запах алкоголя изо рта, показания прибора Мета 0,360 мл/г, т.е. установлено, как состояние алкогольного опьянения ФИО1, так и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Для проверки доводов ФИО1 и его защитника в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 сделаны запросы ФБУ «Кемеровское ЦСМ» и ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», истребованы необходимые документы по прибору Lion Alcolmeter SD-400P, а полученные ответы и документы приобщены к делу в качестве доказательств (л.д.105-110; 116-124;138-140; 168-170;174-185).

Письменные доказательства и показания свидетелей мировым судьей оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку медицинское освидетельствование проводилось именно на состояние алкогольного опьянения, порядок медицинского освидетельствования не нарушен.

Мировой судья правильно установил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обоснованно признал ФИО1 виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл правила ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, соответствует требованиям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Молокановой Т.С. были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, в том числе, в отношении поверки прибора Lion Alcolmeter SD-400P, им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Медицинское освидетельствование проводилось с помощью прибора, внесённого в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего поверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ.

Отсутствие первичной поверки после ремонта и корректировки не приводит к невозможности использования этого прибора.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора Lion Alcolmeter SD-400P с заводским номером 095257 D и пригодности его к применению.

Доказательств того, что наклейка со штрих-кодом, изготовленная в соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 477 (знак поверки 16004409383) была приобретена ФБУ КВФ «Интерстандарт» после ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, ни его защитником суду не представлено.

ФБУ «Кемеровский ЦСМ» передал сведения о поверенных средствах измерений в ФБУ КВФ «Интерстандарт» (л.д.180-181).

Отсутствие сведений о поверке прибора Lion Alcolmeter SD-400P с заводским номером 095257 D в Федеральном информационном фонде по обеспечению единств измерений» не свидетельствует о непригодности прибора к использованию.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждён клиническими признаками, указанными врачом ФИО2 в акте медицинского освидетельствования: «повышенное давление 130/70 мм. рт. ст.»; «зрачки расширены», «реакция зрачков на свет вялая», «склеры инъецированы», «тремор пальцев рук», «координационные пробы выполняет с дискоординацией», «результат пробы Ташена 16 секунд» (норма 10 секунд).

Доказательств того, что ФИО1 был в линзах суду не представлено.

Помимо клинического признака «склеры инъецированы», в акте медицинского освидетельствования указаны и другие, которых, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1, по мнению суда, было достаточно для установления врачом ФИО2 состояния опьянений у ФИО1

Состояние опьянения у ФИО1 установлено в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н.

В связи с чем, отбор биологических сред у ФИО1 не требовалось.

Пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено, что осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом, а инструментальные и лабораторные исследования проводятся средним медицинским персоналом специализированного медицинского учреждения, в данном случае ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер».

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, нарушений при этом не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Суд расценивает доводы жалобы ФИО1, как способ защиты от обвинения, направленный на уход от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2018 года в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Чередниченко О.В.