Решение № 2-1211/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1211/2018;)~М-1104/2018 М-1104/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1211/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 <данные изъяты> к ФИО13 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что состоит в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что брак официально не расторгнут, с июня 2017 г. брачные отношения фактически прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В период брака было приобретено следующее имущество:

Капитальный гараж площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, на котором расположен гараж, площадью 44 кв.м. с кадастровым номером №.

Общая стоимость гаража и земельного участка составляет 190 000 руб..

ФИО1 TOYOTA IPSUM, 2006 г.в., стоимостью 300 000 руб., который находится во владении и пользовании ответчика.

ФИО1 HINO RANGER 1990 г.в., стоимостью 1 700 000 руб.

Всё указанное имущество находится в пользовании и владении моего супруга.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Первоначально просила суд: произвести раздел совместно нажитого ФИО5 и ФИО10 имущества, оставив в его пользовании:

Капитальный гараж площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен гараж, площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 28:06:010101:35.

Общая стоимость гаража и земельного участка составляет 190 000 руб..

ФИО1 TOYOTA IPSUM, 2006 г.в., стоимостью 300 000 руб., который находится во владении и пользовании ответчика.

ФИО1 HINO RANGER 1990 г.в., стоимостью 1 700 000 руб.

Взыскать с ответчика в ее пользу материальную компенсацию имущества в размере 1 095 000 руб.

Дополнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака и совместного проживания с ответчиком нами был сделан вклад в банке ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 710 983,56 руб. Как пояснил ответчик ФИО3 о разделе данного вклада, вклад был потрачен на его личные нужды, счет закрыт.

Дополнительно просила суд (л.д.58): взыскать с ответчика в ее пользу 1 355 491,78 руб. - половину вклада.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО9 поддержали исковые требования, не возражали против передачи истцу гаража и земельного участка, передачи ответчику автомобиля Тойота Ипсум, с уплатой разницы в пользу истца. Сторона истца согласилась с тем, что до заключения брака ответчик имел накопления, но на сумму 700 000 рублей.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО11 исковые требования не признали, пояснили, что до заключения брака ФИО10 имел накопления на сумму около 2 700 000 рублей, в том числе от продажи 1 / 2 доли в квартире в <адрес> в 2014 году за 1 700 000 руб., а также в 2017 году он продал квартиру в <адрес>. ФИО1 продан другому лицу, его стоимость при покупке составила не 10 000 руб., а намного больше, данный ФИО1 был приобретен за счет средств вырученных от продажи принадлежавшего ему до брака автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо за 1 150 000 руб., и истец ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала данные обстоятельства. Не возражали против передачи истцу гаража и земельного участка, передачи ответчику автомобиля Тойота Ипсум, с выплатой разницы в пользу истца. Утверждали, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что супруги Д-ны просто не заработали за период брака достаточно денег для приобретения дорогостоящих вещей и крупных вкладов. Истец не представила доказательства обратного.

В двух отзывах представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

ФИО14 не желает возвращаться в город Тынду для проживания, поэтому целесообразно передать в собственность ФИО5 гараж и земельный участок, с выплатой ему компенсации. Автомобиль Тойота Ипсум он согласен оставить за собой, с выплатой компенсации истцу.

Сторона ответчика просит исключить из раздела совместного нажитого имущества автомобиль HINO RANGER, 1990 г.в., так как он был приобретен ФИО14 хоть и в период брака, но на средства, принадлежащие ему до брака, вырученные от продажи автомобиля Тойота Land Cryisir Prado, 2008 г.в,. которое ФИО14 было получено в дар в 2011 году, т.е. до брака, данный факт подтверждается договором дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Тойота Land Cryisir Prado, 2008 г.в. был продан ДД.ММ.ГГГГ в период брака по доверенности ФИО5 за 1 150 000 рублей, ФИО10 на сайт drom.ru, было выложено объявление о продаже за 1200000 рублей. Однако по непонятной причине ФИО5 самостоятельно не согласовав с ФИО14 указала в договоре купли продажи автомобиля стоимость автомобиля 10 000 рублей, для каких целей непонятно.

ФИО14 в 2016г. решил купить в неисправном состоянии автомобиль HINO RANGER, 1990 г.в. и приобрести необходимые запчасти для ремонта данного автомобиля. По агентскому договором № от 09.12.2016г. приобрел запчасти для автомобиля марки HINO RANGER, 1990 г.в. за 1 064 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в технически неисправном состоянии автомобиль марки HINO RANGER, 1990 г.в. за 90 000 рублей по договору купли продажи ФИО1 №. Далее ФИО14 произвел ремонт транспортного средства, однако технически состояние транспортного средства было неудовлетворительное. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГг, ФИО14 данное транспортное средство продал, данный факт подтвержден договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о взыскании с ответчика в ее пользу суммы 1 355 491,78 руб., то есть 1\2 от вклада в банке ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 710 983,56 руб. не согласны. Договор банковского вклада действительно был заключен, однако денежные средства в размере 2 710 983,56 руб. являются собственностью ФИО15, они не являются совместной собственностью. Так как еще до брака у ФИО14 имелись денежные сбережения, которые он вносил периодически на банковские вклады под проценты которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составили сумму 2 710 983,56 руб. Данный факт подтвержден представленными в дело договорами и доказательствами.

Сторона ответчика считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как желает делить денежные средства, которые ей не принадлежат. Если учитывать доходы супругов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ: Доход ФИО14 составлял за указанный период 620 000 руб. с НДФЛ (12 месяцев 2015г. -240000 рублей и за 12 месяцев 2016г. 240000 рублей, 7 месяцев 2017г. 140 000 рублей), доход ФИО5 составил за указанный период 460 000 руб. с НДФЛ (за ДД.ММ.ГГГГг. 80 000 руб. и за 12 месяцев 2016г. 240 000 рублей, и за 7 месяцев 2017 140 000 рублей) всего 1 080 000-13%= 939 600 руб. ФИО14 является единственным учредителем ООО «ДВС СТРОЙ» за период 2015 по настоящее время дивиденды ему не начислялись и не выплачивались, данный факт подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в период брака супругами были приобретено недвижимое имущество: гараж и земельный участок 190 тыс. рублей, <адрес> млн рублей, движимое имущество: автомобиль 300 тыс. рублей, общая стоимость приобретенного имущества составила 2 490 000 рублей, при доходе супругов, данной суммы не было, вклад который был в ПАО «Совкомбанке» ФИО14 перевел ФИО16 <данные изъяты> за приобретенное имущество в период брака и 200 тыс. рублей на содержание своей дочери Деминой Арины, т.е. потратил на нужды семьи.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Статьей 38 СК РФ предусматривается, что раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО5 зарегистрировали брак (л.д.7).

Истец утверждала, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возражал против данного утверждения.

Стороны не отрицали, что не являющаяся предметом спора по настоящему договору квартира, расположенная по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1 / 3 у каждой из сторон и еще 1 / 3 у ФИО17, несовершеннолетней дочери ответчика ФИО10 от другого брака.

Стороны были согласны с тем, что ответчик и его дочь ФИО17 фактически не проживают в г.Тынде.

Истец ФИО5 неоднократно поясняла, что ее главный интерес это наличие у нее жилья.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) подтверждается право собственности ФИО10 на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (пункты 1.1 и 6).

В отношении следующих предметов спора, стороны, не заключив мировое соглашение, тем не менее, выразили совпадающее мнение о том, чтобы выделить в собственность истца ФИО5:

- Капитальный гараж площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером 28:06:000000:2678, расположенный по адресу: <адрес>.

- Земельный участок, на котором расположен гараж, площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 28:06:010101:35.

с оценкой стоимости гаража и земельного участка (сделанной истцом в исковом заявлении) в 190 000 руб. стороны были согласны.

В собственности ответчика ФИО10 выделить:

- автомобиль TOYOTA IPSUM, 2006 г.в., с оценкой стоимости которого (сделанной истцом в исковом заявлении) в 300 000 руб. стороны были согласны.

С учётом изложенного, в отношении данных объектов имущества, суд приходит к выводу об их разделе согласно вышеуказанной позиции сторон.

При этом, в пользу истца с ответчика следует взыскать 55 000 руб., разницу между стоимостью названных объектов.

300 000 + 190 000 = 490 000

490 000 : 2 = 245 000

245 000 – 190 000 = 55 000

В отношении спора между сторонами об автомобиле Хино Рейнджер и вкладе в ПАО Совкомбанк, суд учитывает следующее.

Вопреки доводам стороны ответчика, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью. Соответственно, при рассмотрении дел о разделе имущества считается установленным, что все приобретенное в браке имущество является совместной собственностью супругов.

Формулировка ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает, что признание имущества: принадлежавшим каждому из супругов до вступления в брак, а также имуществом, полученным одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам - доказывается тем супругом, который желает признать соответствующее имущество его собственным (не совместным).

Таким образом, сторона супруга заявляющая требования о разделе совместно нажитого имущества не обязана (хотя и вправе) доказывать, что определенное имущество нажито в период брака.

Так как, наличие такого имущества у семьи уже предполагает (в силу ст.34 СК РФ), что оно было приобретено в период брака.

И, как указано выше, обратное подлежит доказыванию стороной утверждающей что имущество является собственностью одного из супругов (не совместной собственностью).

Таким образом, все имеющееся у Д-ных имущество считается их совместной собственностью.

Поэтому то обстоятельство, что стороны представили справки по форме НДФЛ-2 о доходах в ООО «ДВС-СТРОЙ», подписанные самим ответчиком ФИО10, с абсолютно одинаковой на протяжении нескольких лет ежемесячной заработной платой в размере 20 000 руб., по мнению суда, не свидетельствует о том, что стороны не могли получать иные доходы, не отраженные в справках по форме НДФЛ-2.

Как указано выше, все имеющееся у супругов имущество считается их общим совместным имуществом в период брака. Довод о том, что определенное имущество, согласно ст.36 СК РФ, принадлежало отдельному супругу до вступления в брак, либо получено в период брака по безвозмездной сделке, - подлежит доказыванию.

Таким образом, нельзя признать правильным довод стороны ответчика, о том, что если из имеющихся справок по форме НДФЛ-2 сумма общего дохода Д-ных за период брака составила 939 600 руб. руб., то все имущество, превышающее по стоимости данное значение, считается приобретенным вне брака (либо за счет ранее имевшегося имущества); так как этот довод основан на неправильном истолковании закона.

Сторона желающая доказать, что конкретное имущество, согласно ст.36 СК РФ, принадлежало отдельному супругу до вступления в брак, либо получено в период брака по безвозмездной сделке, - должна доказать происхождение данного конкретного имущества (доходов).

Но не вычислять общий доход супругов и утверждать, что все иное имущество (доходы) не приобретено в браке.

Иное привело бы к тому, что супруг, скрывающий свои доходы от налогообложения или от второго супруга, получил бы преимущество при разделе совместно нажитого имущества.

При этом суд полностью разделяет правовую позицию, выраженную в п.9 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: Доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что имущество и вклады общей стоимостью превышающей 939 600 руб. (сумму определенную стороной ответчика, как общий доход Д-ных за время семейной жизни) не могут рассматриваться как общая совместная собственность Д-ных.

В отношении спорного объекта имущества - Автомобиля Хино Рейнджер 1990 года выпуска, первоначально оцененного истцом в 1 700 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Стороны были согласны с тем, что на данный момент этот автомобиль продан, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик продал спорный автомобиль за 10 000 рублей (л.д.52 оборот). Данное обстоятельство признается судом установленным.

Ответчик ФИО10 утверждал, что данный автомобиль был приобретен за 1 100 000 рублей, на денежные средства полученные от продажи ранее имевшегося в его собственности автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 г.в.

Между тем, сторона ответчика представила в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.52) о приобретении спорного ФИО1 ответчиком за 90 000 руб.

Сторона ответчика утверждала, что спорный автомобиль Хино Рейнджер был приобретен в нерабочем состоянии, дополнительно по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50-51) были приобретены запасные части на сумму 1 064 000 руб.

Суд не принимает доводы ответчика, касающиеся приобретения запасных деталей, так как они не подтверждаются материалами дела, названый агентский договор не содержит доказательств его исполнения, носит характер заявки (п.1.1).

Сторона ответчика настаивает на том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 подтвердила, что спорный автомобиль был приобретен за денежные средства в размере около 1 100 000 руб., полученные от продажи автомобиля Ленд Крузер Прадо.

Между тем, в том же судебном заседании истец ФИО5 уточнила, что автомобиль был приобретен и за другие средства (данный довод ФИО5 повторяла в последующих судебных заседаниях), в том же судебном заседании истец настаивала на том, что вклад в ПАО Совкомбанк был сделан за счет совместно нажитого имущества супругов. Однако с последними утверждениями истца сторона ответчика не согласна.

По мнению суда подобное, выборочное признание стороной ответчика достоверности показаний истца, требует от суда разрешать дело прежде всего на основании письменных доказательств (что, конечно, не лишает доказательственного значения и иные собранные по делу доказательства).

Суд учитывает, что в дело представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 г.в. (л.д.49 оборот), согласно которому данный ФИО1 был продан истцом от имени ответчика в <адрес> Республики Саха (Якутия) за 10 000 рублей.

(Истец утверждала, что ФИО1 был продан ее совместно с ответчиком).

Также в материалы дела представлен скрин—шот листа (л.д.49) с сайта продажи ФИО1 в сети Интернет drom.ru, в котором предлагается продать ФИО1 в Алдане за сумму 1 200 000 q.

Между тем, суд учитывает, что на названной странице ФИО1 никак не индивидуализирован, не указан его государственный регистрационный знак, имеется только фотография, которая не позволяет сделать вывод о том, что это именно тот ФИО1 который продали ФИО12.

В материалы дела имеется копия договора дарения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 приобрел право собственности на ФИО1 Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 г.в. (л.д.48)

Оценивая названные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве надлежащих доказательств прежде всего письменные доказательства – копии договоров продажи ФИО1 Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 г.в., за 10 000 руб., приобретения ФИО1 HINO RANGER 1990 года выпуска, и его последующей продажи.

Суд не исключает из внимания сомнения в отношении стоимости ФИО1 Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 г.в., возникающие при исследовании названных документов.

Однако, суд полагает, что лица, указывающие низкие цены ФИО1 в договорной документации при продаже имущества, должны быть ответственными за последствия своих действий.

По мнению суда, обращение лица в суд за защитой своих прав не исключает, что государство (от имени которого действует суд) предъявляет к представленным в суд доказательствам установленные законом требования, а также государство вправе настаивать и на соблюдении своего фискального интереса.

При этом суд считает, что ответственность за такую цену должна нести не только истец (подписавшая договор), но и ответчик (от имени которого действовала истец, и который не оспаривал такую стоимость).

С учетом изложенного суд признает, что ФИО1 Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 г.в., приобретенный ответчиком до брака, был действительно продан за сумму 10 000 рублей.

Данный вывод также подтверждается тем, что сам ответчик указал на приобретение спорного ФИО1 «HINO RANGER» 1990 г.в, за 90 000 руб. – в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.52.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Из заключения эксперта по гражданскому делу № (2-23/19) следует, что: Рыночная стоимость автомобиля марки «HINO RANGER» 1990 г.в, по состоянию на сентябрь 2017 года исходя из того факта, что автомобиль находиться в исправном состоянии с учетом износа. 947 000 рублей 00 коп.

В ответе на второй вопрос экспертом указано, что: Рыночная стоимость автомобиля марки «HINO RANGER» 1990 г.в, по состоянию на сентябрь 2017 года исходя из того факта, что автомобиль находиться в техническом неисправном состоянии, нерабочий двигатель и коробка передач с учетом износа. 657 003 руб, 00 коп.

Последнюю стоимость автомобиля суд полагает достоверной, как отвечающей доводам о естественном износе автомобиля.

При этом суд отмечает, что соответствующее утверждение стороны ответчика при назначении экспертизы – о наличии у автомобиля неисправностей «нерабочий двигатель и коробка передач с учетом износа» (приведены представителем ответчика в ходатайстве от 21.11.2018 – л.д.116) – противоречит другим доводам стороны ответчика о том, что автомобиль продавался на сайте продажи автомобилей в сети Интернет drom.ru,, как находящийся в технически исправном состоянии «Ходовая и ДВС в отличном состоянии. ФИО18 ухожена» (л.д. 49).

Таким образом, суд признает стоимость спорного автомобиля марки «HINO RANGER» 1990 г.в, по состоянию на момент продажи в сентябре 2017 года - равной 657 003 руб, 00 коп., как установлено экспертом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 5 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд признает, что спорный автомобиль марки «HINO RANGER» 1990 г.в, был продан ответчиком и вырученные денежные средства не использовались в интересах семьи. Данный довод истца не оспаривался ответчиком.

Поэтому при разделе следует учитывать стоимость этого имущества.

Так как данный спорный автомобиль был приобретен от средств от продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 г.в., за 10 000 руб., то перед определением размера компенсации, из стоимости спорного автомобиля следует вычесть 10 000 руб.

Соответственно, размер компенсации причитающейся истцу за спорный автомобиль «HINO RANGER» 1990 г.в, составляет 323 501, 50 руб.

657 003 – 10 000 = 647 003

647 000 : 2 = 323 501, 50

В отношении требования о разделе вклада в банке ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 710 983, 56 руб., суд учитывает следующее.

Из справки ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя ФИО10 в ПАО «Совкомбанк» 14.08.2017 года открыт вклад СКБ «Максимальный доход 91-180 дней». Остаток по счету на 20.08.2017 составляет 2 710 983,56 руб. (л.д.94).

Таким образом, данный вклад был открыт ответчиком в период брака.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось, что он не использовал данный вклад в интересах совместной с истцом семьи, суд полагает, что данный вклад подлежит разделу между супругами, в случае, если он относится к совместно нажитому имуществу.

Сторона ответчика настаивала на том, что данный вклад был сделан ответчиком ФИО10 за счет имевшихся до брака денежных средств, а также за счет продажи ранее имевшегося у него до брака и имущества (квартиры в г.Свободном).

В обоснование данных доводов стороной ответчика предоставлены суду многочисленные доказательства: договоры банковских вкладов, справки из банков, выписки по счетам.

Между тем, суд приходит к выводу, что все представленные банковские документы (кроме документов по спорному вкладу в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ) не имеют непосредственного отношения к денежным средствам, положенным на счет по указанному спорному вкладу в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, стороной истца представлены документы по вкладу ФИО12 B.C. в АТБ ПАО от 25.12.2014г. по условиям которого ФИО13 положил на вклад 700 000 рублей под 17,7 % на срок 182 дня.

Именно данные денежные средства сторона истца признала имуществом ответчика, накопленным им до брака и потому не подлежащим разделу.

Последующие договоры между ответчиком и АТБ ПАО:

от ДД.ММ.ГГГГ, вклад 500000 рублей под 16,2 % на срок 31 день,

от ДД.ММ.ГГГГ, вклад 406 885,00 рублей под 11,7 % на срок 31 день.

Кроме того, стороной ответчика представлены «отдельные» договоры о вкладах, например:

заявление в АКБ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 406, 33 руб. Днем возврата вклада назван июль 2017 года,

договор срочного банковского вклада с Восточный экспресс банк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., со сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

договор срочного банковского вклада с Восточный экспресс банк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Наконец, значительное количество доказательств представленных стороной ответчика действительно относятся к двум последовательным «линиям» вкладов в ПАО Совкомбанк с примерно сохраняющимися суммами около 500 000 – 700 000 рублей и около 1 000 000 – 1 500 000 рублей.

Однако, ответчиком были представлены в суд сведения о данных вкладах срок которых оканчивается в 2016 году. То есть за год до того, как ответчик внес спорный вклад в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому денежные средства, относящиеся к данными двум «линиям» вкладов не могут быть приняты судом в качестве финансового основания возникновения денежной суммы, положенной ответчиком на спорный вклад в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выпискам со счетов, ответчик ФИО4 внес в ПАО Совкомбанк:

(«первая линия» на сумму около 1 500 000 руб.)

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. – выданы ДД.ММ.ГГГГ,

(соответствует договору с ПАО Совкмобанк от ДД.ММ.ГГГГ на 1096 дней дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада – 1 000 000 руб.)

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 000 руб. – 1 350 000 руб. выданы 03.11.2015

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 350 000 руб. – 1 400 000 руб. выданы 05.01.2016

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб. – 500 000 руб. и 1 000 000 руб. выданы 05.04.2016

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. – 500 000 руб. выданы 30.04.2016

(«вторая линия» на сумму около 700 000 руб.)

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 и ДД.ММ.ГГГГ еще 280 000 руб. – 780 000 руб. выданы 17.07.2015

- ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 и ДД.ММ.ГГГГ еще 220 000 - 500 000 руб. выданы 20.10.2015

(соответствует договору с ПАО Совкмобанк от ДД.ММ.ГГГГ на 1096 дней дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада – 280 000 руб.)

- ДД.ММ.ГГГГ – по 150 000 четыре раза - 600 000 руб. выданы ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 и 200 000 –500 000 руб. выдано ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. – 500 000 выдано ДД.ММ.ГГГГ

(соответствует договору с ПАО Совкмобанк от ДД.ММ.ГГГГ на 92 дня дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада – 500 000 руб.)

Иные доказательства суду не представлены. Как следует из вышеуказанного, обе «линии вкладов» не имеют продолжения после весны-лета 2016 года.

Суд внимательно отнесся к доводам ответчика о продаже им доли в праве собственности в квартире в <адрес>) в 2014 году за 1 700 000 руб. и квартиры в <адрес>) в 2017 году за 2 300 000 руб. (или 1 600 000 руб.).

Денежные средства, полученные ответчиком за долю в квартире в <адрес> ответчик назвал в качестве источника для двух вкладов в банках на сумму 700 000 рублей и 1 200 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 сообщил, что в 2017 году он продал квартиру в <адрес> за 2 300 000 руб., его представитель в том же судебном заседании пояснила, что данная квартира была продана за 1 600 000 руб.

Сторона истца утверждала, что названная продажа квартиры в <адрес> не имеет отношения к возникновению спорного вклада в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, который был открыт на месяц раньше продажи квартиры.

Суд, по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, предложил сторонам предоставить доказательства в отношении оплаты по договору о продаже квартиры в <адрес>. Учитывая, что регистрация прекращения права собственности истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРН, л.д. 41), то есть через месяц после того, как ответчик открыл спорный вклад в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сторона ответчика не предоставила суду копию соответствующего договора, акты передачи денежных средств, расписки, доказательства вложения денежных средств во вклад.

В связи с чем, суд не может сделать вывод о наличии взаимосвязи между продажей ответчиком в сентябре 2017 года квартиры в <адрес> и открытием ответчиком спорного вклада в ПАО «Совкомбанк» в августе 2017 года.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 в период брака расходовал значительные денежные средства, как в интересах совместной с истцом семьи, так и в интересах своих родственников.

Так, стороны не отрицали, что ответчик приобрел квартиру в <адрес> для своей старшей дочери ФИО8, выплатил своей сестре ФИО2 более 2 000 000 рублей за квартиру в <адрес>, гараж и земельный участок, выделил деньги на содержание своей младшей дочери ФИО6

Данные сведения суд учитывает в качестве доказательства того, что ответчик ФИО4 не только накапливал денежные средства на счетах, но и тратил значительные суммы денежных средств. Что также подтверждается тем, что в указанных банковских документах часто приводятся сведения об уменьшении размера вкладов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные ответчиком на спорный вклад в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ – всего на сумму 2 710 983,56 руб. являются (за вычетом 700 000 рублей) общей совместной собственностью бывших супругов ФИО12, нажитой в период брака (от источников доходов, которые не были сообщены суду сторонами. При этом суд отмечает, что общим имуществом супругов являются все их доходы, независимо от того, что кто-либо из супругов зарабатывал значительно большие денежные средства, чем другой супруг). Стороной ответчика не доказано, что денежные средства внесенные по данному вкладу являются финансовым результатом предыдущих накоплений ответчика за период до его вступления в брак с истцом.

Так как, ответчик израсходовал данные денежные средства не в интересах совместной с истцом семьи, суд, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака») приходит к выводу о необходимости раздела между супругами стоимости названного вклада (за вычетом 700 000 рублей).

Таким образом, на долю истца приходятся денежные средства (за спорный вклад) в размере 1 005 491,78 руб.

2 710 983,56 – 700 000 = 2 010 983,56

2 010 983,56 : 2 = 1 005 491,78

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, за совместно нажитое имущество (переданное ответчику или израсходованное им) подлежат удовлетворению на сумму 1 383 993, 28 руб.

55 000 руб. (за раздел автомобиля Тойота Ипсум, гаража и земельного участка) + 323 501, 50 руб. (за ФИО1) + 1 005 491,78 руб. (за спорный вклад) =

Другие доказательства сторонами не представлены, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между бывшими супругамиФИО13 <данные изъяты> и ФИО13 <данные изъяты> следующим образом.

Выделить в собственность ФИО13 <данные изъяты> нежилое здание (гараж), расположенное по адресу <адрес>, площадью 35,1 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в южной части кадастрового квартала, площадью 44 кв.м., кадастровый №, с назначением для эксплуатации капитального гаража.

Выделить в собственность ФИО13 <данные изъяты> автомобиль Тойота Ипсум, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО13 <данные изъяты> в пользу ФИО13 <данные изъяты> денежные средства в размере 1 383 993 (один миллион триста восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО13 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 16 069 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов