Решение № 2А-1517/2024 2А-1517/2024(2А-9803/2023;)~М-6476/2023 2А-9803/2023 М-6476/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1517/2024

Дело № 2а-1517/2024

УИД 78RS0015-01-2023-009090-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании устранить нарушения действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству (л.д. 3-4, 7-8).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Административный истец, административные ответчики: судебные приставы-исполнители Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4), остальные участники процесса ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии СПИ, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы в размере 61033,83 руб., возбужденное на основании судебного приказа № выданного мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга, в качестве взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 указано – ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.17-27).

СПИ неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, о запрете на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами должника. Денежных средств в ходе исполнения с должника взыскано не было, было установлено, что должник признан банкротом. Исполнительное производство окончено на основании п. 7. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 3 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

По смыслу указанных норм взыскателем в исполнительном производстве в том числе является лицо, в пользу которого взыскана денежная сумма, поскольку судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма взыскана с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» указание СПИ в качестве взыскателя при возбуждении исполнительного производства иного юридического лица – ООО МФК «ОТП Финанс» нельзя признать законным.

Ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания надлежащего взыскателя – АО «ОТП Банк», суд, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым возложить на СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 обязанность в течение пяти дней с момента поступления решения суда в законную силу внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания надлежащего взыскателя – АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

По смыслу требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства на основании указанных положений закона судебный пристав-исполнитель направляет оригинал исполнительного документа арбитражному управляющему, соответственно доводы административного истца о не направлении в его адрес оригинала исполнительного документа по окончании исполнительного производства во внимание судом приняты быть не могут.

Исполнительный документ после подобного окончания взыскателю не возвращается.

Судом при исследовании доказательств по делу не установлено бездействия СПИ которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, СПИ принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, в настоящее время исполнительного производства окончено в связи с банкротством должника.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании устранить нарушения действующего законодательства удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в течение пяти дней с момента поступления решения суда в законную силу внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания надлежащего взыскателя – АО «ОТП Банк».

В остальной части иска АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.