Решение № 12-619/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 12-619/2019

Дело № 12-619/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием защитника Хитрина Д.Л. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата ФИО2 признана виновной в том, что Дата, управляя автомобилем ...

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что протокол составлен с нарушениями, а именно не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушило лицо. Также указывает, что КоАП РФ не содержит санкции за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения. Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении в нарушении норм КоАП РФ вышла за рамки, подлежащих выяснению обстоятельств, и высказала фактически суждение о виновности ФИО2 в ДТП.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании не участвовала, направила защитника.

Защитник Хитрин Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на неправильное составление схемы и нарушения со стороны водителя П., не пропустившего ФИО2 в свою полосу движения.

Полк ДПС о дне судебного заседания извещен, представителя и ходатайств не направил.

Водители Х.П.Н. Л.Е.В. о дне судебного заседания извещены, не явились.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, видеоматериал, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения. Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ...

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Довод заявителя о том, что в протоколе не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который нарушил заявитель, опровергается материалами дела. Так в протоколе ...

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с нарушением п. 11.1 Правил дорожного движения основан на неверном понимании норм права.

Правилами дорожного движения в п. 11.1 предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Указанная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Схема правонарушения содержит указание на расположение на участке дороги дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Согласно разделу 5 «Знаки особых предписаний» приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.

Схема, составленная инспектором ГИБДД, соответствует протоколу об административном правонарушении, противоречий между указанными документами не усматривается. Утверждение о составлении протокола с существенным нарушением КоАП РФ необоснованно.

Вина ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой, фото и видеоматериалом, объяснениями ФИО2, Х.П.Н. Л.Е.В. П.С.Ф. рапортом ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Нытвенскому району г.Перми.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что постановление не может содержать суждения о виновности в ДТП, отмечается, что административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вопросы виновности лица в совершенном административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении жалобы каких-либо причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ГИБДД отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными, исходив из презумпции добросовестности должностного лица.

Необходимо подчеркнуть, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.

Законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ранее предусматривалась санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Возможно обжалование в порядке надзора.

...

Судья Е.В.Мухина