Решение № 2А-873/2021 2А-873/2021~М-846/2021 М-846/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-873/2021

Дело № 2а-873/2021

УИД 14RS0019-01-2021-001503-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 июня 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 указав, что она является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Остаток суммы задолженности составляет 187 737 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринский городской суд РС(Я) вынес решение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно задолженности в размере 2 738 006 рублей, оплату госпошлины в размере 21 916 рублей 20 копеек, оценку имущества в размере 42 000 рублей, а всего 2 801 922 рубля 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства. В 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вид деятельности индивидуального предпринимателя. ФИО4 прекратил вид деятельности индивидуальное предпринимательство ДД.ММ.ГГГГ. Имущественное положение должника ФИО4 только пенсия, на иждивении у должника ФИО4 и поручителя ФИО5 находятся двое детей. Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина. Исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, индивидуальности и дифференцированности. Просит признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В дальнейшем истец изменил предмет исковых требований по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и в окончательном виде просит об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ изменение предмета исковых требований по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены.

Определениями Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО3

Административный истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Нерюнгринский РОСП и Управление ФССП по РС(Я) в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, при рассмотрении данного дела полагается на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика ФИО3, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если иное не установлено указанным Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО6, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерюнгринским городским судом РС(Я), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Предмет исполнения: обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи на публичных торгах: 1. Объект недвижимости-здание, расположенное по адресу: <адрес>, район №, условный №, установив начальную стоимость в размере 528 240 рублей; 2. Объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: №, условный №, установив начальную стоимость в размере 472 720 рублей; 3. Объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес> №», условный №, установив начальную стоимость в размере 440 440 рублей; 4. Земельный участок, кадастровый №, установив начальную стоимость в размер 94 640 рублей; Земельный участок, кадастровый №, установив начальную стоимость в размере 78 800 рублей; 6. Земельный участок, кадастровый №, установив начальную стоимость 105 960 рублей, всего в размере 2 801 922 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО5 и исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию и присвоен номер – №

Должнику был установлен срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 191 821 рубль 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в пользу Якутское отделение № ОАО «Сбербанк России» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор (неосновной долг) в размере 191 821 рубль 29 копеек выделен в отдельное исполнительное производство и на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присвоен №-ИП, постановление направлено должнику ФИО5 заказной корреспонденцией.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании не исполненного постановления о взыскании исполнительского сбора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 191 821 рубль 29 копеек взыскан частично.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что в отношении административного истца по исполнительному документу, вынесенному на основании судебного акта, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено для принудительного взыскания. Имеющаяся по исполнительному документу задолженность в принудительном порядке в полном объеме погашена. Данный факт также подтверждается административным истцом. Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены истцом в установленный законом срок. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 191 821 рубль 29 копеек и требования указанной нормы закона соблюдены административным ответчиком при вынесении указанных постановлений.

В своем административном исковом заявлении ФИО5 просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, указывая на тяжелое материальное положение. Также указывает, что все исполнительные производства в отношении должника ФИО5 прекращены, должник и поручитель исполнили исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в суме 2 801 922 рубля 20 копеек, что подтверждает решение Арбитражного суда РС(Я) по делу № о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества; определение о прекращении производства по делу о банкротстве, учитывая тот факт, что все требования кредиторов удовлетворены. Должник и поручитель приняли все меры для надлежащего исполнения.

Фат исполнения административным истцом ФИО5 своих обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, административный ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что административным истцом предпринимались активные меры для погашения задолженности.

В подтверждение тяжелого материального положения административным истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие невозможность уплаты исполнительского сбора в полном размере: справкой 2-НДФЛ за № года от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заработок административного истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 118 976 рублей 67 копеек; долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Соцзащиты о предоставлении субсидии в размере 7 0000 рублей ежемесячно.

Также, на иждивении у ФИО5 находятся двое детей: ФИО7, который является студентом 4 курса специалитета очной бюджетной формы обучения Морского института ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», предположительная дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МГАОУВО «Севастопольский государственный университет» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся 6 класса СОШ №.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны должника предпринимались активные меры для погашения имеющейся задолженности, а также в связи с установлением тяжелого финансового положения административного истца ФИО5, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на максимально предусмотренный законом размер, то есть не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

При определении размера исполнительского сбора, подлежащего уменьшению, суд учитывает, что общая сумма задолженности по указанному сбору согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 составляла 191 821 рубль 29 копеек.

Следовательно, размер исполнительского сбора, после его уменьшения должен составить 142 787 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО5 до 142 787 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов