Приговор № 1-144/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 25 сентября 2018 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Семина А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Федотова Д.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Воронцова Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шаповаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО99 Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи знаком с ФИО1 ФИО100 Владимировичем, поддерживая с ним дружеские отношения, зная о материальном положении семьи ФИО1, и достоверно зная о его желании приобрести в собственность для своей семьи жилой дом, находясь на территории <адрес>, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 №1 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Так, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества - имущества ФИО1 и ФИО3 №1 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, действуя умышленно, в целях наживы, предложил ранее знакомому ФИО1 приобрести у него жилой дом, в отношении которого ФИО2 не обладал правомочиями распоряжаться, находящийся в собственности ФИО5 №3, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, таким образом, ввел в заблуждение ФИО1 о наличии у него права на продажу указанного дома, то есть обманув его, в обмен на принадлежащий ФИО1 и ФИО3 №1 автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № регион, зарегистрированный на имя последней, стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3 №1 стоимостью <данные изъяты> рублей. На данное предложение ФИО40 и ФИО3 №1, не подозревая об истинных, преступных намерениях ФИО2, согласились.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около <адрес>, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, получил от ФИО1, согласно их договоренности в счет уплаты за дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вместе с ключами автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированный на ФИО3 №1 После чего в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, ФИО3 №1, действуя согласно договоренности между ее супругом ФИО1 и ФИО4 О.В. о передаче последнему в счет оплаты за дом автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, подписала по указанию ФИО4 О.В. договор купли – продажи данного автомобиля, передав данный договор ФИО2 После чего ФИО2, обманув таким образом ФИО3 №1, получив подписанный последней пустой бланк договора купли – продажи, продал автомобиль ФИО5 №7 за <данные изъяты> рублей. ФИО5 №7 данный автомобиль был реализован покупателю ФИО5 №8, которым с момента приобретения данный автомобиль был перерегистрирован в <данные изъяты><адрес> на его имя. Таким образом, ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил и распорядился по своему усмотрению автомобилем «<данные изъяты>» идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированный на ФИО3 №1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже ФИО1 дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, действуя в целях наибольшего обогащения и незаконной наживы, желая придать добросовестность своим действиям, убедил семью ФИО1 переехать в приобретаемый ими якобы жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а после этого, будучи знакомым с ФИО5 №1, предоставляющим денежные средства в заем, под залог недвижимости, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, обманув, убедил ФИО1 и его супругу ФИО3 №1 оформить договор займа между ФИО5 №1 и ФИО3 №1 на сумму <данные изъяты> рублей под залог принадлежащей ФИО3 №1 <адрес>.2 <адрес>, и передать ему полученные по договору займа денежные средства, якобы, в счет оплаты стоимости приобретаемого ими жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО3 №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4 О.В., находясь в помещении «МФЦ Филиал автономного учреждения <адрес>», расположенном по адресу <адрес>, заключила с ФИО5 №1 договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей и договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 №1, с целью обеспечения договора займа передала в залог принадлежащую ей на правах собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 №1. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 №1 получил ФИО2, который таким образом похитил их путем обмана, и взятые на себя обязательства по продаже дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не выполнил.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО1 и ФИО3 №1, а именно: автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № с государственным регистрационным номером № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1 и ФИО3 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации не признал, пояснив, что занимается строительством и реализацией домов длительное время, этим и зарабатывает на жизнь, с ФИО1 ФИО101, у него были длительные дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 присутствовал на его годовщине свадьбы, где обратился с просьбой приобрести дом в <адрес>, но разговор по поводу дома решили отложить, на тот момент для реализации у ФИО4 О.В. оставался один дом в <адрес>. ФИО1 ФИО102 знал, что участки и дома, которые он (ФИО2) строит не находятся в его – ФИО4 О.В. собственности, поскольку у него единовременно такого количества денежных средств не бывает, он является застройщиком. Так в ДД.ММ.ГГГГ года он нашел земельный участок для строительства. Далее обратился к знакомому, у которого есть денежные средства, привез его на участок, где они визуально оценили стоимость затрат, и он ему за этот участок с двумя домами дал определенную сумму денег, после чего поехали в регистрационную палату. После того как сделка была зарегистрирована знакомый предоставил денежные средства, еще раз отмечает, что ФИО1 об этом было известно. Далее ФИО40 съездили с супругой на данный дом, и они определились, что желают его приобрести, после они решили собирать необходимую сумму, на тот момент дом оценили в сумму <данные изъяты> рублей, в наличии у ФИО32 такой суммы не было, и они решили продавать свое имущество. Свою квартиру они пытались продать за <данные изъяты>. Супруга подсудимого – ФИО4 Л.В., которая занимается недвижимостью, позвонила риэлтору, который продают квартиры в АЦКК, которая сообщила примерную рыночную цену в <данные изъяты>, после чего ФИО32 решили продавать квартиру самостоятельно. При этом ФИО2 пояснил ФИО1, что необходим какой-то задаток, на что он сказал, что его мама, которая живет <адрес>, продаст свою недвижимость, и они до Нового года внесут не задаток, а оплату в размер <данные изъяты>. Пока дом был на стадии строительства, ФИО40 обратился к нему с просьбой, он хотел теплые полы в приобретаемом доме и хороший ремонт, но денег у него на это не было. У ФИО1 была машина, он хотел ее продать, занимал у ФИО4 О.В. деньги неоднократно на ремонт дома, затем пригнал автомобиль, деньги с продажи автомобиля были потрачены ФИО4 О.В. на ремонт дома который собиралась приобрести семья ФИО32, не о каком задатке в виде автомобиля, за строящийся дом разговора не было. В последующем, поскольку ФИО32 не могли реализовать квартиру за желаемую сумму, и искали деньги на дом, ФИО2 предложил им заложить дом, воспользовавшись услугами ФИО5 №1, чем они и воспользовались, оформив следку залога под квартиру на сумму <данные изъяты> рублей, но данными денежными средствами они распорядились самостоятельно, ничего из данной суммы ФИО32 ему не передавали, не передавал указанную сумму ему и ФИО5 №1, о чем кроме того свидетельствует решение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того подсудимый добавил, что потерпевшие не оплатив за дом, с его согласия стали в нем проживать, но поскольку своевременно не заплатили, были вынуждены с него съехать. Таким образом, подсудимый высказал позицию о том, что никакого мошенничества он не совершал, потерпевшие, свидетели его оговорили, просит его оправдать.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО4 О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), следует, что ФИО2 ФИО103 ФИО147, он знает примерно около 5 лет, они дружили семьями. Ему известно, что ФИО2 осуществляет строительство домов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в разговоре со ФИО2 ФИО104 он (ФИО40) ему сообщил, что хотел бы приобрести один из небольших домов, который строит ФИО2 или будет строить, что дом ему нужен не большой, не дорогой и он готов приобрести его по ипотеке. После этого разговора они к этой теме не возвращались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он (ФИО40) приезжал к ФИО2 домой в <адрес>, они просто дружески разговаривали и ФИО2 вспомнил о давнем разговоре и его желании приобрести у него строящийся или уже построенный дом и предложил купить дом также в <адрес>. Он (ФИО40) ему ответил, что в настоящее время денег у него нет, но ФИО2 сообщил, что готов взять у него автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион и вспомнил, что на его супругу имеется зарегистрированная квартира, в которой они с семьей и проживают. ФИО40 сообщил ФИО2 ФИО105, что данный автомобиль оформлен на его супругу ФИО3 №1 и они на тот момент выплачивали кредит за этот автомобиль. ФИО2 ему сказал, что готов рассмотреть вариант автомобиль, квартира и доплата с его (ФИО1) стороны в обмен на дом с его стороны, обозначив стоимость дома <данные изъяты> рублей, сообщив, что скинет ему как другу <данные изъяты> рублей, так как дом планировал продавать за <данные изъяты> рублей. Сам дом, со слов ФИО4 О.В. не имел внутренней отделки. Он (ФИО40) ответил ФИО2, что поговорит с супругой и на этом в тот день разговор об обмене жилья больше не возникал. Хочет сразу пояснить, что примерно в 2013 году у него имелись кредитные обязательства в «<данные изъяты>» примерно <данные изъяты> рублей, может чуть больше, после чего он перекредитовался в «<данные изъяты>», погасил кредит в «<данные изъяты>» и на оставшуюся сумму, которую использовал как доплату, обменял на автомобиль «<данные изъяты>», отдав в обмен свой автомобиль «<данные изъяты>». Таким образом, у их семьи появилась автомашина «<данные изъяты>» примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. От бабушки по наследству его супруге досталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Именно об этой квартире и этом автомобиле был разговор между ним и ФИО2 ФИО106. Дома он поговорил с супругой, она была против, но он ее убедил. Они с супругой поехали, он (ФИО40) показал ей дом, и она согласилась, что они должны купить этот дом. Перед праздником «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ год он вместе со своим товарищем ФИО5 №6 приехал к дому ФИО2 ФИО107. Он (ФИО40) управлял автомобилем «<данные изъяты>», а ФИО5 №6 был за рулем автомобиля «Тайота корола». ФИО21 также был и есть его другом и он знает все обстоятельства его встреч и бесед со ФИО4 О.В. о приобретении дома. При ФИО21 он (ФИО40) передал ключи, автомобиль и документы ФИО2 ФИО108, который пояснил, что забирает автомобиль в счет предоплаты за дом, оценив автомобиль в сумму <данные изъяты> рублей. От ФИО4 О.В. они уехали на автомобиле ФИО21 Квартиру супруги ФИО2 оценил в сумму <данные изъяты> рублей. После праздника «<данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что дом готов, но в нем нужна внутренняя отделка, но денег у него нет и предложил ему самостоятельно сделать отделку в доме за свой счет, при этом пояснив, что сумма, вложенная в отделку будет учтена им при расчета за дом. Что надо это делать побыстрее, чтобы они могли с семьей переехать в дом, выставить квартиру на продажу, продать ее и оформить дом на него. Он (ФИО40) дома обсудил это с супругой и они согласились. После чего он оформил в Промсвязьбанке ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на эти деньги он (ФИО40) сам лично приобрел в магазине «<данные изъяты>»: обои, линолеум, ламинат, межкомнатные двери, керамическую плитку, панели, смеси, клеи и <адрес> данных покупок он (ФИО40) оформлял по доставке от магазина на свое имя, указывал свой телефонный номер и на адрес расположения дома, который приобретал. Также он (ФИО40) частично расплачивался кредитной картой Сбербанка на его имя. Рабочие ФИО2 ФИО109, используя его материалы завершили внутреннюю отделку дома примерно к ДД.ММ.ГГГГ года и с семьей переехали в новый дом по адресу: <адрес> / 1-ая Астраханская, 13. Также он (ФИО40) приобретал несколько автомашин земли, которые завез на участок к дому. Работы по разгрузке земли ему помогал проводить ФИО5 №2. Он также осведомлен об обстоятельствах приобретения дома. После переезда в дом он (ФИО40) передал ФИО2 ФИО110 ключи от их квартиры и после видел, как на балконе их квартиры был вывешен баннер о ее продаже и был указан телефон ФИО4 О.В. В марте-начале апреля 2015 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что нашел покупателя на их автомобиль «Форд фьюжен», сказал, что подъедет его супруга, а его супруга, как собственник автомобиля должна подписать договор купли-продажи на автомобиль и его продадут в Ставрополь. Его дома не было, в какой именно день, он не помнит, приехала ФИО5 №10, передала его супруге договор, который она подписала и вернула договор ФИО4 Л., после чего последняя ушла. Денежные средства от его продажи они с супругой не получали. Примерно <данные изъяты> ему позвонил ФИО2 и сообщил, что квартиры быстро не продается, ему нужны денежные средства <данные изъяты> рублей для продолжения строительства и предложил оформить заем под залог квартиры его супруги, сообщив, что у него есть знакомый, который может занять данную сумму под залог недвижимости. Также ФИО2 сообщил, что данную сумму денег, то есть заем, он заберет себе, а когда найдутся покупатели, то одним днем они смогут оформить на него дом, квартиру оформить на этих покупателей, от суммы за продажу квартиры они <данные изъяты> рублей вернут кредитору, а остальную сумму он заберет в счет оплаты за дом, при этом дополнил, что составит договор о том, что он получил <данные изъяты> рублей от его супруги в счет оплаты за дом. Он с супругой согласились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заехал за его супругой и они вместе проследовали на <адрес> ему рассказала, что их встретил ранее ей не знакомый человек, как позже он узнал ФИО5 №1, который составил договор займа под залог квартиры. Супруга расписалась, но денежные средства она не брала, так как не сомневалась, что деньги забрал ФИО2, так как именно такая была договоренность со ФИО4 О.В. В этот день ФИО2 привез ее домой. Он (ФИО40) обратился к ФИО2 о предоставлении договора, о котором они с ним договаривались, но он (ФИО2) отказал, сказав, что все будет в порядке, что он его не подведет. Он (ФИО40) верил ФИО2 и поэтому никаких расписок о передаче автомобиля и денег с него не брал, верил ему. В ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО40) решил оформить на свое имя кредит в Сбербанке для того, чтобы провести в дом газ, оформит его, а также на иные нужды для дома. Он (ФИО40) первоначально хотел оформить ипотеку, и для этого нужны были документы на дом и участок, однако получив документы от супруги ФИО4 - ФИО5 №10, выяснил, что участок, на котором построен дом, находится в аренде, а поэтому на таких условиях ипотека не выдается и тогда он решил оформить кредит на приобретение жилья. Его консультировали в отделении Сбербанка по <адрес>. О том, что ему одобрен кредит на сумму <данные изъяты> рублей он сообщил ФИО2 и сказал, что хочет оформить и провести в свой дом газ, на что ФИО2 попросил его приехать к нему. При их встрече ФИО2 ему сообщил, что он (ФИО40) с семьей должен съехать из своего дома, так как они проживают в нем незаконно, то есть и участок и дом оформлены на другое лицо на ФИО5 №3. Он (ФИО40) сам знал, что ФИО2 не является собственником участка и дома, так как все было оформлено на человека, который давал ФИО2 деньги для ведения бизнеса ФИО33 Брадислава, а ФИО5 №3 является его супругой. Он (ФИО40) стал предъявлять ФИО2 вопросы о том, что ему с семьей некуда ехать, квартира в залоге, на что ФИО2 ему ответил, что когда продастся квартира, он оформит на него дом с учетом всех вложений, то есть стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, ремонта и займа <данные изъяты> рублей. То есть ФИО2 получил от него денежные средства и имущество, которые до настоящего времени не верн<адрес> (ФИО32) с семьей выехали из их дома. Через некоторое время ему стало известно, что их дом продан и в нем живут другие люди. Ему (ФИО1) стало известно, что на автомобиле, который они передали ФИО2 ездил один из работников ФИО4 О.В., а именно ФИО5 №4 Таги оглы, ФИО2 передал автомобиль в счет долга ФИО5 №4 оглы, а потом забрал его и продал в <адрес>. Свидетелем и осведомленным о взаимоотношениях между ним и ФИО4 О.В. является ФИО5 №5. Он (ФИО40) неоднократно, почти каждый день звонил и звонит ФИО2 и спрашивает о сроках возврата ему его имущества, ФИО2 обещал ему, что продаст два дома, которые выстроил, от этих продаж он погасит сумму <данные изъяты> рублей перед ФИО5 №1, а остальную сумму он отдаст позже, но так ничего не верн<адрес> жилья ни у него, ни у его супруги нет. ФИО2 злоупотребляя доверием, обманул его и супругу, похитил имущество, в связи с чем поданное в ходе предварительного следствия исковое заявления он полностью поддерживает, просит взыскать с ФИО4 О.В. <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных последней в судебном заседании следует, что ее супруг ФИО40 предложил ей посмотреть, с целью дальнейшего приобретения один из домов, который продавал, их общий знакомый и товарищ ее мужа, ФИО2, который занимается строительством частных жилых домов. Предполагалось, что для приобретения дома они должны будут продать, принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес>, машину, и еще доплатить. Далее, посмотрев предлагаемый ФИО4 О.В. дом, который им понравился, они решили его приобрести. Дом был достроен, но внутренней отделки в доме не было. Перед праздником «Новый год» с ДД.ММ.ГГГГ год супруг вместе со своим товарищем ФИО5 №6 приехал к дому ФИО2 ФИО111, управляя автомобилем «<данные изъяты>», который был зарегистрирован на нее, но фактически принадлежал мужу, передал ключи, автомобиль и документы ФИО2 ФИО112, который пояснил, что забирает автомобиль в счет предоплаты за дом, оценив автомобиль в сумму <данные изъяты> рублей. После праздника «Новый год» в начале ДД.ММ.ГГГГ года супругу позвонил ФИО2 и сообщил, что дом готов, но в нем нужна внутренняя отделка, но денег у него нет и предложил мужу самостоятельно сделать отделку в доме за свой счет, при этом пояснив, что сумма, вложенная в отделку будет учтена им при расчете за дом, что надо это делать побыстрее, чтобы они могли с семьей переехать в дом, выставить квартиру на продажу, продать ее и оформить дом на мужа. Они с супругом дома обсудили это и согласились на предложение ФИО4 О.В. После чего супруг оформил в банке кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на данные денежные средства были приобретены строительные материалы для внутренней отделки дома, примерно ДД.ММ.ГГГГ года они семьей переехали в новый дом. После переезда в дом супруг передал ФИО2 ФИО113 ключи от их квартиры и после ФИО4 О.В. стал ее продавать. В марте-начале ДД.ММ.ГГГГ года супругу позвонил ФИО2 и сообщил, что нашел покупателя на их автомобиль «<данные изъяты>», сказал, что подъедет его супруга, а она, так как автомобиль зарегистрирован на нее, должна подписать договор купли-продажи, что она в последующем и сделала, денежные средства от продажи автомобиля они с мужем не получали. Далее, ее супруг сообщил, что ФИО2 не может быстро продать их квартиру, и для продолжения строительства нужны денежные средства <данные изъяты> рублей, в связи с чем предложил оформить заем под залог ее квартиры, сообщив, что у него есть знакомый, который может занять данную сумму под залог недвижимости, кроме того ФИО2 сообщил, что данную сумму денег, то есть заем, он заберет себе, а когда найдутся покупатели, они смогут оформить дом на супруга ФИО1, квартиру оформить на этих покупателей, от суммы за продажу квартиры они вернут кредитору, а остальную сумму ФИО2 заберет в счет оплаты за дом. В последующем, они так и сделали, она заложила квартиру ФИО5 №1, которого нашел ФИО2, но деньги от залога квартиры, она так и не получила, поскольку была уверена, что из забрал себе ФИО2 как оплату за дом, при этом потерпевшая ФИО3 №1 не отрицает факт совершения ею следки с ФИО5 №1 Они верили ФИО2 и поэтому никаких расписок о передаче автомобиля и денег с него не брали. Кроме того потерпевшая сообщила, что ее супруг ФИО40 пытался оформить кредит в «<данные изъяты>» для того, чтобы провести в дом газ, первоначально хотели оформить ипотеку, и для этого нужны были документы на дом и участок, в это же время они узнали, что участок, на котором построен дом, находится в аренде, а поэтому на таких условиях ипотека не выдается. После этого, произошла встреча с ФИО4 О.В., после которой ФИО2 сообщил, что они должны съехать из дома, так как проживают в нем незаконно, так как и участок и дом оформлены на другое лицо. После чего они вынуждены были съехать из дома. До настоящее времени ФИО2 им так ничего и не вернул, ФИО2 злоупотребляя доверием, обманул их, похитил имущество, в связи с чем, поданное в ходе предварительного следствия исковое заявления она полностью поддерживает, просит взыскать с ФИО4 О.В. <данные изъяты> 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 оглы данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что ранее он занимался строительством и отделкой коттеджей под ключ. В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился со ФИО2 ФИО114 ФИО148, который занимался строительством частных коттеджного типа домов. Связи с тем, что у него имелась бригада строителей, ФИО2 предложил ему сотрудничать, то есть предложил один объект (коттедж). Так на протяжении примерно с ДД.ММ.ГГГГ года они работали совместно со ФИО4 О.В., а именно он со своими ФИО4 занимался строительством домой для ФИО4 О.В. Ему известно, что ФИО2 строил дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако в строительстве данного дома он не участвовал. Ему также известно, что в доме по вышеуказанному адресу какое-то время проживал ранее не известный мужчина со своей семьей, который работал в ГИБДД, в настоящее время ему стало известно, что им является ФИО1 ФИО115 Владимирович. В данный момент не может точно сказать, но насколько он помнит, ФИО40 и ФИО2 поддерживали дружеские отношения. Хочет добавить, что ФИО2, занимаясь строительством недвижимости и в последующем ее продажей, часто менял построенные, а иногда частично не достроенные дома на квартиры с доплатой, либо на машины с доплатой, то есть рассматривал любые варианты обналичивая, или обмена. У него со ФИО4 О.В. хорошие отношения, связи с чем, он часто обращался к нему, и брал взаймы денежные средства, либо брал в долг машины, но через некоторое время возвращал ему все. Так в связи с возникшими долговыми обязательствами перед ним, ФИО2 предложил ему автомобиль марки «<данные изъяты>» номер № вместо денег. Так как он сам нуждался в деньгах, он согласился взять вышеуказанный автомобиль. Не помнит точной даты, но примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он взял вышеуказанный автомобиль. Взяв автомобиль ему стало известно, что данный автомобиль был оформлен на ФИО3 №1, точных данных не помнит. Проездив на вышеуказанном автомобиле около 5 месяцев, он вернул его назад по просьбе ФИО4 О.В., который насколько ему известно, через пару дней его продал, кому именно ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО5 №12 данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для дальнейшего стройтреста частного дома. При покупке на данном участке строений не имелось. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ею был частично без отделочных работ построен одноэтажный дом на вышеуказанном земельном участке. Далее никаких работ по строительству вышеуказанного дома не производилось. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возникшими финансовыми затруднениями, она решила продать вышеуказанный земельный участок с недостроенным строением. Так примерно в указанное время она находилась на своем земельном участке, где встретилась с ранее не известным ей мужчиной славянской внешности невысокого роста, плотного телосложения, на вид 35-40 лет, который представился ФИО116 и сообщил, что хочет приобрести для себя ее земельный участок вместе со строением. Далее они вместе с ФИО117 осмотрели участок, после чего обговорили с ним цену и договорились о продаже. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с ФИО118 в здании «МФЦ» расположенного по адресу: <адрес> в вышеуказанном месте с ФИО119 была также ранее не известная ей женщина, как позже ей стало известно ею являлась ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которой по просьбе ФИО120 она заключила договор купли-продажи земельного участка с недостроенным строением. Заключив договор ФИО121 передал ей оговоренную ранее денежную сумму и они разошлись. Как ей показалось, данный земельный участок ФИО122 приобрел себе, однако оформил его на ФИО5 №3 по неизвестным ей причинам.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 данных последним в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году через общих знакомых познакомился с ФИО1 ФИО123 Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым и по настоящее время он поддерживает дружеские отношения. Ему также известен ФИО2 ФИО124 ФИО149, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым познакомился через общих знакомых около трех лет назад, близких дружеских отношений не поддерживали. ФИО2 занимался строительством, а также продажей домов коттеджного типа, и земельных участка. Так примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе устной беседы ФИО40 сообщил ему, что ФИО2 предложил ему приобрести дом, расположенный по адресу: <адрес>, точно не помнит, но, стоимость вышеуказанного дома составляла около <данные изъяты> рублей, однако в связи, с тем что у ФИО1 таких денежных средств не имелось, они договорились со ФИО4 О.В. о том, что ФИО40 отдаст автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, принадлежащий его супруге ФИО3 №1, и квартиру в которой он проживал расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество ФИО40 со слов оценивал примерно в <данные изъяты> рублей. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года перед праздником «Новый год», он вместе с ФИО1, по его просьбе поехал встретиться со ФИО4 О.В. у его дома. По приезду на место, адреса в настоящее время он не помнит, но показать сможет, ФИО40 при нем передал ФИО2 ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, вместе с документами. Находясь на месте из разговора между последними, он понял, что данный автомобиль был передан в счет покупки дома, который ФИО2 продавал ФИО1, однако он в настоящее время не может вспомнить в какую сумму они оценили вышеуказанный автомобиль, что-то в районе <данные изъяты> рублей. Также на месте последние договорились, что после праздника «Новый год» ФИО40 переедет в дом по вышеуказанному адресу. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО40 и сообщил, что хочет переехать в дом, который он купил у ФИО4 О.В., однако связи с тем, что внутренняя отделка дома была не готова, переехать в него не получается. Насколько ему (ФИО5 №6) известно, через некоторое время ФИО1 был оформлен потребительский кредит, в каком банке точно не помнит, после чего на полученные денежные средства, была произведена внутренняя отделка дома по адресу: <адрес>. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил его помочь перевести вещи из квартиры, в которой он проживал в дом по адресу: <адрес>, связи с тем, что квартиру он отдал ФИО2 в счет погашения за должности за дом, то есть таким образом они помелись, квартира была оценена в <данные изъяты> рублей. Насколько ему известно, когда ФИО40 переехал, ФИО2 получил квартиру, то есть ключи были у него. Со слов ФИО1 ему известно, что после переезда к нему обратился ФИО2 с просьбой заложить их квартиру, так как она на тот момент была оформлена на ФИО3 №1. Далее со слов ФИО3 №1, ему стало известно, что она встречалась с ФИО4 О.В. и еще каким-то мужчиной, который передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а она в свою очередь подписала договор залога жилья, то есть заложила квартиру, в которой они ранее проживали, при этом ФИО2 пояснил, что они в расчете. Может сказать, точно, что данные денежные средства ФИО40 и ФИО3 №1 не получали, со слов последней вышеуказанные денежные средства от неизвестного мужчины на руки получил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 данных последним в судебном заседании следует, что с ФИО1 знаком на протяжении длительного времени, у них дружеские отношения, так же он знаком со ФИО4 О.В. В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО4 О.В. были хорошие взаимоотношения, но после ситуации с домом, они перестали общается. Ему известно, что находясь, на охоте в ходе разговора он слышал, что ФИО2 предложил ФИО1 поменять дом на квартиру, но у ФИО1 не хватало денежных средств, в последующем они договорились, и ФИО40 с семьей переехал в новы дом, который ему предлагал ФИО2 В последующем он помогал ФИО1 благоустраивать двор дома, в который переехала семья ФИО1, помнит, как варил забор в указанном доме. Однако, оформить дом надлежаще у ФИО1 не получилось, в связи с чем они съехали. За какую сумму ФИО40 договаривался купить дом у ФИО4 О.В. ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему на телефон позвонил его знакомый, имени которого он не помнит, ранее этот знакомый работал на площадке по срочному выкупу автомобилей, где в Астрахани, так как прошло много времени подробности в настоящее время не помнит. Его знакомый сообщил, что продает автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей. Данное предложение его заинтересовало, он выехал в <адрес> на общественном транспорте (автобус), где при въезде в <адрес> его встретил ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО125. В ходе беседы с ФИО126, он ему сообщил, что занимается строительством частных домов, а автомобиль «Форд фьюжен» он получил в качестве задатка и оформлен он не на него. Так как он (ФИО5 №7) приехал в <адрес> примерно в <данные изъяты> минут ФИО127 сообщил ему, что пока он ехал из <адрес> он (ФИО128) поехал к собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» и подписал договор купли-продажи, при этом он (ФИО5 №7) стал настаивать, чтобы они проехали к собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» для того, чтобы лично поговорить с ней, но ФИО129 сказал ему: «Ну что мы поедем в <данные изъяты> утра будить ее?». Далее ФИО130 передал ему договор купли-продажи, который был заполнен от руки с подписью собственницы, как помнит, ее звали ФИО16. Однако в договоре в графе «Покупатель» было пусто. ФИО131 сказал, чтобы он сам дописал свои данные. Далее он (ФИО5 №7) передав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, забрал документы и поехал на указанном автомобиле в <адрес>. По пути данный автомобиль ему не понравился, а именно показался слабым двигатель. По приезду в <адрес> он (ФИО5 №7) выставил его на продажу, после чего ему позвонил мужчина по имени ФИО5 №8, попросил встретится с ним для осмотра машины. Посмотрев машину, они договорились с ФИО5 №8 встретится в МРО ГИБДД. Примерно в конце марта 2015 года, точной даты не помнит, он с ФИО5 №8 встретился в МРО ГИБДД <адрес>, где он (ФИО5 №7) передал указанный им договор, который ему передал ФИО132 в <адрес>, после этого ФИО5 №8 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» номер № регион, приобретенный им примерно ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он приобрел у ранее неизвестного ему мужчины ФИО5 №7, точные данные его ему не известны. Объявление о продаже данного автомобиля он увидел на сайте интернета ресурса «<данные изъяты>». Далее он созвонился с мужчиной, с которым встретился с целью осмотра данного автомобиля. Встретившись он осмотрел данный автомобиль и решил его купить. Далее он договорился с ФИО5 №7 о встрече в отделе РЭО ГИБДД, где передал за автомобиль «<данные изъяты>» номер № регион денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО5 №7 передал мне договор купли-продажи в котором от руки были вписаны неизвестные ему фамилия женщины, которая являлась собственницей. В договоре купли-продажи были вписаны все данные и была подпись собственника, ФИО5 №7 вписал его данные в договор и передал его ему. Далее он переоформил автомобиль на себя.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 данных последним в судебном заседании следует, что с ФИО1 знаком на протяжении примерно 10 лет, у них дружеские отношения, так же он знаком со ФИО4 О.В. Ему известно, что ФИО2 не один раз предлагал ФИО1 приобрести дом, но так как у ФИО1 денежных средств на покупку не хватало, ФИО2 предложил ему обмен дома на имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» и квартиру. В последующем ФИО22 передал квартиру и машину ФИО2 и переехал в дом, который ему предложил ФИО2 Кроме того, свидетель пояснил, что помогал ФИО22 с переездом в новый дом, и помигал делать ремонт в доме, помнит как помогал клеить обои в доме. Так же сообщил, что лично слышал, как ФИО40 разговаривал с ФИО4 О.В. по поводу обмена квартиры и машины на дом.

Из показаний свидетеля ФИО5 №9 данных последней в судебном заседании следует, что она работает в ПАО «<данные изъяты>» Астраханское отделение, по направлению ипотечного кредитования. В ДД.ММ.ГГГГ года, к ней обратился ФИО40, с просьбой проконсультировать по вопросу оформления ипотечного кредита. ФИО40, сообщил, что хочет приобрести в ипотечный кредит, земельный участок вместе с домом, при этом пояснил, что для покупки данного дома ему не хватает некоторой денежной суммы, и в результате им были запрошены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она приняла заявку на оформление кредита от ФИО1, при этом пояснила, какие документы по приобретаемому жилью ему необходимо будет представить в банк в случае одобрения заявки на получения кредита. Через некоторое время, заявка ФИО1 банком была рассмотрена и одобрена, о чем позже по телефону она уведомила ФИО1 ФИО40 предоставил в банк пакет необходимых документов, после чего в ходе осмотра данного пакета установлено, что дом, размещен на земельном участке, который находится в аренде у двух лиц. Банк дал согласие на выдачу кредита ФИО1 под залог дома вместе с земельным участком, однако так как земельный участок был оформлен на других лиц, а дом был оформлен на одно лицо, ФИО1 было предложено оформить кредит на покупку дома без земельного участка. ФИО40 согласился с условиями банка. Далее ФИО1 было необходимо приехать вместе с собственником указного дома для оформления предварительного договора, однако ФИО40 для дальнейшего оформления договора не прибыл.

Из показаний свидетеля ФИО5 №13, данных последней в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Данный дом в котором она проживает был куплен ею в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 №3 Со слов соседей ей стало известно, что летом в этом доме жил мужчина с женой. Дом был с отделкой, в нем можно было жить.

Из показаний свидетеля ФИО5 №11 данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает в «Многофункциональный центр» <адрес> филиал в <адрес>, расположенный по <адрес> в должности главного специалиста. При приеме документов проверятся правильность заполнения анкетных данных лиц, указанных в договоре и подающих документы. Сами денежные средства, указанные в договоре как сумма залога или займа, при них – сотрудниках МФЦ, клиенты не пересчитывают и не передают друг другу. В их обязанности не входит утверждение передачи денежных средств и подтверждение суммы, указанной в договоре. Даже если клиенты хотят, чтобы передача денежных средств происходила в их присутствии они просят выйти в коридор и совершить пересчет или обмен денежных средств в коридоре или ином месте. Сделку, совершенную непосредственно между ФИО5 №1 и ФИО3 №1 она не помнит из-за продолжительного периода времени и большим количеством совершенных за это время сделок. На момент ДД.ММ.ГГГГ года она работала в отдельной кабинке с названием «Окно №», имеющая стеклянные дверцы, и клиенты заходили к ней с уже готовыми документами, которые подписывались при ней. Все расчеты с деньгами проводились за пределами ее кабинки, проверка передачи денежных средств, их наличие, и какая сумма была передана от одной стороны к другой не входит в его обязанности. Кроме того пояснила, что знакома с ФИО4 О.В., так как она и ее супруг приобретали у ФИО4 О.В. построенный им дом в <адрес>, со сделкой проблем не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что она проживает вместе с супругом ФИО10, ФИО2 ФИО133 Викторович, ей не знаком. У нее в собственности имелся дом по адресу: <адрес>, но этими делами занимался ее супруг, он приобретал данный дом и с ее согласия зарегистрировал дом на ее имя. На вопрос следователя: «Давали ли вы ФИО2 денежные средства на строительство данного дома?», ответила, что нет, всеми делами по поводу строительство, покупки, продажи данного дома занимался ее супруг ФИО10 Был ли знаком ее супруг со ФИО4 О.В. она не знает, и как именно решались дела по поводу данного дома ее супругом и с кем ей не известно. Затем, в каком году не помнит, данный дом был продан. Она тогда, по просьбе супруга, пришла в МФЦ, где подписала договор купли-продажи данного дома. Кому был продан данный дом и за какую сумму она не помнит. Всеми денежными вопросами занимался супруг.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что он проживает вместе с супругой ФИО5 №3. Он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности сдача в аренду нежилых помещений. На вопрос следователя: «Знаком ли вам ФИО2 ФИО134 Викторович?», свидетель ответил, что да знаком. Примерно 3-4 года назад, точно не помнит, кто-то из его знакомых, кто не помнит, его познакомил с ФИО2 ФИО135 Викторовичем, который по его словам, занимался строительством домов. ФИО2 попросил у него денежную сумму, в каком размере не помнит, под строительство дома в <адрес>. Он ему дал денег под строительство дома, который ФИО2 в обеспечении своих обязательств зарегистрировал на имя его супруги. В каком году это все было не помнит. Данный дом был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Насколько он помнит, договоренность была о возвращении денег в течении года. По их договоренности, ФИО2 должен был построить на вложенные им деньги данный дом, и продать дом покупателю. Поиском покупателя ФИО2 должен был заниматься сам. После продажи дома, ФИО2 должен был ему вернуть его деньги, вложенные им в строительство данного дома, которые он дал ему. Дом ФИО4 О.В. как ему известно, был построен. Но, в последующем ФИО2 так и не вернул ему денег, вложенных им в строительство данного дома и сам ФИО2 попросил его продать данный дом, пояснив, что вернуть денег он не может. Когда ФИО2 попросил его об этом он не помнит. После чего, когда точно не помнит, он попросил какого-то риэлтора, кого не помнит, заняться данным вопросом по поводу продажи дома. Был найден покупатель, и затем его супруга (ФИО5 №3), когда это было не помнит, приехала в МФЦ, где подписала договор купли-продажи. Кому данный дом был продан он не помнит. За сколько не помнит. На вопрос следователя: «По вашей договоренности, если бы ФИО2 продал данный дом, в какой сумме он должен был вам отдать денежную сумму, и какую часть оставить себе?», свидетель ответил, что он не помнит. На вопрос следователя: «Отдавали ли вы ФИО2 какую то часть денег от продажи данного дома?», ответил, что нет, так как дом принадлежал ему. На вопрос: «Знаком ли вам ФИО1 ФИО136 Владимирович?», свидетель ответил, что нет. На вопрос: «Обращался ли к вам ФИО2 по вопросу о том, чтобы отдать за данный дом половину суммы <данные изъяты> рублей, перегистрировать данный дом на имя покупателя ФИО1, затем отдать остальную сумму за дом?», свидетель ответил, что нет, такого предложения не было. На вопрос следователя: «Были ли между вами и ФИО4 О.В. еще договоренности подобного рода, сотрудничали ли вы с ним ранее, до вложения денег в строительство вышеуказанного дома или после этого по подобным вопросам?», свидетель ответил, что он не хочет пояснять об этом. На вопрос: «Каким образом ФИО2 должен был продать дом?», свидетель ответил, что ФИО2 должен был найти клиента - покупателя на дом. Затем он (ФИО10) или его риэлторы должны были связаться с покупателем и определиться по поводу стоимости дома. Детали он не помнит. Без его ведома данный дом не мог быть продан. На вопрос следователя: «Известно ли вам было о том кто проживал в данном доме по адресу: <адрес>, до его продажи гр. ФИО5 №3?», свидетель ответил, что нет. На вопрос следователя: «вам что – либо известно о договоренности по данному дому по адресу: <адрес> между ФИО4 О.В. и ФИО1?», свидетель ответил, что нет.

Из показаний свидетеля ФИО4 Л.В. данных последней в судебном заседании следует, что ее супруг ФИО2 ФИО137 ФИО150, ранее занимался строительством частных домов, с целью дальнейшей перепродажи. Она помогала супругу занимаясь оформлением необходимой документации при строительстве частных домов. У ее супруга есть знакомый ФИО1 ФИО138, ранее они поддерживали дружеские отношения. Так ФИО40 обратился к ее супругу с просьбой продать ему дом, расположенный по адресу: <адрес> Данный дом был полностью построен ее супругом, но был не окончен до конца, оставалось доделать внутреннюю отделку. ФИО40 пояснил, что для покупки указанного дома денежных средств он не имеет, в связи с чем, предложил обменять указанный дом на квартиру, в которой он (ФИО40) проживал вместе со своей семьей, а также на квартиру, расположенную в <адрес>. Не помнит точной даты, ФИО40 за свой счет за собственные средства приобретал строительные материалы, используя которые ФИО4 ее супруга окончили внутреннюю отделку указанного дома, после чего ФИО40 вместе со своей семьей приехал в дом, при этом им никаких денежных средств в счет погашения основной задолженности за дом им не передал. Согласно устному договору между ее супругом и ФИО1, последний должен был продать свою квартиру, в которой проживал ранее, после чего собирался всю сумму от продажи квартиры передать им. Спустя два месяца с момента переезда ФИО1 в указанный дом, денежных средств им так и не поступило, после чего, они с супругом решили помочь в продаже квартиры ФИО1 Со слов ее супруга ей стало известно, что ранее к нему (ФИО2) обращался ФИО40 с просьбой помочь найти денежные средства, под залог квартиры, в которой он ранее проживал со своей семьей. Ее супруг познакомил ФИО1 со своим знакомым ФИО5 №1. Со слов супруга ей стало известно, что между ФИО5 №1 и ФИО3 №1 был заключен договор займа под залог жилья. Прожив около полугода в указанном доме ФИО40 своих долговых обязательств не выполнил, никаких денежных средств за покупку дома по вышеуказанному адресу он им не передал, в связи с чем ее супруг ФИО2 был вынужден попросить ФИО1 освободить дом. Хочет добавить, что ее супруг, занимаясь строительством домов, брал денежные средства для строительства под залог строящегося объекта, который он (ФИО2) оформлял на залогодателя. Для строительства дома, в котором проживал ФИО40, ее супруг получил денежный заём от ФИО5 №3, на которою и был оформлен данный дом, с условием, что после продажи данного дома, ФИО5 №3 будет возращена сумма займа, а та в свою очередь переоформит дом на покупателя. Считает, что потерпевшие оговорили ее супруга.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 данных последним в судебном заседании следует, что он знаком со ФИО2 ФИО139, который занимался строительством домов и коттеджей. В 2015 года ФИО2 ФИО140 обратился к нему с вопросом о возможности предоставления займа под залог недвижимого имущества, квартиры, расположенной в <адрес>, собственником которой являлась ранее ему не знакомая ФИО3 №1. Затем в назначенное время они встретились в помещении «МФЦ», расположенного в <адрес>, где хозяйка квартиры ознакомилась с условиями займа и залога, согласилась с ними. Договора займа и залога были подписаны обеими сторонами, деньги примерно 1 миллион 300 тысяч рублей были переданы заемщику - ФИО3 №1 и никому иному. По истечению указанного в договоре срока и до настоящего времени он не получил никаких денежных средств, в счет погашения вышеуказанных договоров. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО3 №1, суд признал обоснованность его исковых требований, но деньги ему до настоящего времени ФИО3 №1 не вернула.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО24 пояснила, что при расследовании настоящего уголовного дела он приобщала к делу в качестве вещественного доказательства флеш-карту с записью телефонного разговора обвиняемого и потерпевшего, почему на флеш карте исследованной в судебном заседании нет аудио файлов с записью разговора пояснить не может, предполагает, что ошибочно могла положить не ту флеш карту, так как пользуется большим их количеством.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации подтверждается также и следующими материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к раскрытию совершенного в отношении него ФИО4 О.В. преступления (<данные изъяты> );

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 №7 среди предъявленных фотографий, в лице, изображенном на фотографии № опознал ФИО4 О.В., который продал ему автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный на ФИО3 №1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение «Многофункциональный центр» филиал в <адрес>. Участвующая при осмотре свидетель ФИО3 №1 пояснила, что в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащей ей квартиры по адресу: г. <адрес> Бумажников <адрес>. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> литер А по <адрес>. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО40 и свидетель ФИО5 №6 пояснили, что на данном участке ФИО40 в конце ДД.ММ.ГГГГ года передал ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>». (<данные изъяты>);

- заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывшего в пользовании, с учетом его эксплуатации, на момент хищения, а именно на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании исследовано вступившее в законную силу решение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО5 №1 к ФИО3 №1 о взыскании суммы долга), и протокол судебного заседания по указанному делу в апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО4 О.В. и ее защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО2 и отсутствии в ее действиях состава преступления, не могут быть приняты судом, поскольку они не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 О.В. в совершении преступления.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей по делу, судом не установлено.

В этой связи действия подсудимого ФИО4 О.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Признаки указанного состава преступления объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО2 умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших ФИО3 №1 и ФИО1 похитил имущество последних, причинив ФИО3 №1 и ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку особо крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, ущерб от преступления составил <данные изъяты> рублей.

Доводы подсудимого ФИО4 О.В. о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком № регион, он, по договоренности с потерпевшими тратил на ремонт дома, который должны были приобрести потерпевшие ФИО32, и о том, что никаких денежных средств полученных при договоре залога квартиры принадлежащей потерпевшей ФИО3 №1 в размере 1240000 рублей обвиняемый ФИО2 не получал, суд подвергает критике и воспринимает их как попытку ФИО4 О.В. уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, кроме того указанные доводы опровергнуты вышеприведёнными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что вступившим в законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО5 №1 к ФИО3 №1 о взыскании суммы долга), установлено, что ФИО2 не получал, и не распоряжался денежными средствами в сумме 1240000 рублей (залог имущества ФИО3 №1 – квартиры), суд находит не убедительными, поскольку указанным судебным решением разрешены лишь имущественные требования ФИО5 №1 к ФИО3 №1, что признает и потерпевшая ФИО3 №1 поясняя, что действительно заложила принадлежащую ей квартиру, в целях расплатится с ФИО4 О.В. за приобретение жилого дома.

Суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО4 О.В., они не испытывают к ФИО2 неприязненных отношений. Кроме того перед допросом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевших, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства дела.

ФИО2 совершил преступление относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 на учете в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) об изменении категории преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 О.В. суд учитывает, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 О.В., судом не установлено.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, а именно: тяжесть совершенного преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 О.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации не возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы.

В этой связи суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении ФИО4 О.В. положений ст.73, 64 УК Российской Федерации, а также назначения ему дополнительных видов наказаний суд по делу не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО3 №1 ( на сумму <данные изъяты> рублей), ФИО1 (на сумму 292000 рублей) были заявлены гражданские иски о взыскании материального вреда причиненного преступлением.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК Российской Федерации, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК Российской Федерации) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 исковые требования потерпевших ФИО3 №1 ( на сумму 1240000 рублей) и ФИО1 (на сумму 292000 рублей) находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественными доказательствами по уголовному делу поступить следующим образом:

- с вещественного доказательства по делу автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № – снять ограничения;

- вещественные доказательства, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО141 Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 ФИО142 Викторовичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу; взять ФИО2 ФИО143 ФИО151 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Граждански иск потерпевшей ФИО3 №1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО144 ФИО152 в пользу ФИО3 №1 в возмещение материального вреда <данные изъяты>.

Граждански иск потерпевшего ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО145 ФИО153 в пользу ФИО1 ФИО146 Владимировича в возмещение материального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественными доказательствами по уголовному делу поступить следующим образом:

- с вещественного доказательства по делу автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № – снять ограничения;

- вещественные доказательства, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья <данные изъяты> Семин А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>