Приговор № 1-36/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.

подсудимого ФИО1

защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес>

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, не работающего, военнообязанного, образование неполное среднее, женатого, не имеющего регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Новосибирской области (с учетом постановления <адрес> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Новосибирской области (с учетом постановления <адрес> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Новосибирской области (с учетом постановления <адрес> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

4. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Новосибирской области (с учетом постановления <адрес> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа;

5. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Омска (с учетом постановления <адрес> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определен 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Омска с учетом Кассационного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), 33 ч. 5 ст. 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок (с учетом изменений постановлением Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) 4 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Новосибирской области с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 находясь в подсобном помещении магазина ИП ФИО3 №1, расположенном по адресу: <адрес>, увидел лежащий на столе полиэтиленовый пакет с находящимися в нем денежными средствами. Осуществляя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил полиэтиленовый пакет без оценочной стоимости с находящимися в нем денежными средствами в сумме 14 000 рублей, принадлежащими ФИО3 №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Виновным себя в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению знакомого Свидетель №2, приехал в <адрес> и в качестве грузчика помогал Свидетель №2 доставлять пиво в магазины города. Когда подъехали в магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, он взял из машины упаковку пива и понес её в подсобное помещение магазина. На одном из столов в подсобном помещении магазина он увидел четыре пакетика, как предположил, с денежными средствами. Он подошел к столу и взял один из пакетиков, на котором было написано выручка за ДД.ММ.ГГГГ 14000. В этот момент его никто не видел и за его действиями не наблюдал. Когда выходил из магазина, его рука находилась в кармане, и продавец обратилась к нему и спросила, что у него в кармане. Он достал из кармана телефон, показал его продавцу и сказал, что кроме телефона в кармане ничего нет. Она поверила ему, и он ушел на улицу. Деньги спрятал за магазином в сугроб, чтобы затем вернуться за ними. Выгрузив груз, Свидетель №2 получил денежные средства за груз, после чего они с поехали по другим магазинам. Через час полтора Свидетель №2 сказал, что звонила продавец из магазина, сказала, что похищены деньги, и просила их вернуть. Он сказал, что ничего не брал. В этот же день их задержали работники полиции. Вину в совершении указанного преступления он признал сразу, сообщил о совершенном преступлении, указал место, где хранились деньги. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, так как ущерб в 14000 рублей не может являться значительным для потерпевшей. Она является индивидуальным предпринимателем, проживает с сожителем, который занимается бизнесом, их семейный доход, по его мнению, гораздо больше, чем 14000 рублей. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеется магазин «Продукты», который находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она была занята, поэтому утром в магазине не приходила. Выручку она не забирала несколько дней, так как в четверг в магазине производится расчет с поставщиками. Около 15 часов ей позвонила продавец магазина Свидетель №1 и сообщила, что в подсобном помещении со стола был похищен полиэтиленовый пакет с находящимся в нем денежными средствами в сумме 14 000 рублей, кроме этого в пакете лежала бумажка в надписью «26.12 14000», так как это была выручка за ДД.ММ.ГГГГ. Она поехала в полицию и обратилась с заявлением о краже. От продавца Свидетель №1 ей стало известно, что примерно с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла приемку товара. Сначала привезли колбасные изделия, и она стала их перевешивать. В это же время двое парней из <адрес> привезли в магазин пиво и стали заносить упаковки с пивом в подсобное помещение. В подсобное помещение заходил грузчик. Когда она рассчиталась с экспедитором за пиво, парни уехали, а через некоторое время она обнаружила, что со стола в подсобном помещении пропал полиэтиленовый пакет с выручкой за ДД.ММ.ГГГГ - денежными средствами в сумме 14 000 рублей. Она заподозрила грузчика в совершении кражи и стала звонить экспедитору, чтобы они вернули похищенные деньги. Но денежные средства возвращены не были, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме 14 000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет в среднем 25-30 тысяч рублей. У нее на иждивении находится малолетняя дочь, иных доходов и подсобного хозяйства она не имеет. В настоящее время похищенные денежные средства в сумме 13 100 рублей ей возвращены. Претензий материального характера, в том числе о взыскании 900 рублей, к подсудимому она не имеет и на его строгом осуждении не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «Продукты», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был четверг – день, когда рассчитываются с поставщиками. Около 14 часов в магазин разные поставщики почти одновременно привезли колбасные изделия, и пиво. Она принимала колбасные изделия по весу, в это время грузчик из <адрес> стал носить упаковки с пивом в подсобное складское помещение. Она прервала приемку колбасных изделий и пошла в подсобное помещение проконтролировать поставку пива. В это время из подсобного помещения выходил грузчик и держал руку в кармане, а, увидев её, смутился. Она спросила у грузчика не украл ли он что-нибудь и попросила показать карман. Он ответил ей, что там телефон, достал телефон и показал ей. Она поверила ему, проконтролировала поставку пива, рассчиталась с экспедитором и они вместе с грузчиком уехали. Какое-то время она заканчивала приемку других товаров, а затем пошла в подсобное помещение, посмотреть все ли там в порядке. Там она обнаружила, что со стола, на котором лежали несколько пакетов с денежными средствами, пропал целлофановый пакет с выручкой за ДД.ММ.ГГГГ - денежными средствами в сумме 14 000 рублей. Выручку за каждый день они складывают в пакеты и указывают на них дату и сумму выручки. Она стала звонить экспедитору и предложила ему возвратить похищенные деньги, при этом пояснила, что подозревает в краже его грузчика. Никто деньги не возвратил. Когда она поняла, что деньги не вернут, о случившемся сообщила ФИО3 №1, а та сообщила в полицию о краже. В подсобное складское помещение посторонние доступа не имеют, в это время в подсобное помещение проходили только экспедитор с грузчиком из <адрес>, поэтому в краже она сразу же заподозрила кого-то из них. В этот же день в магазин приехали сотрудники полиции и вместе с ними приехал тот самый парень-грузчик, и в ее присутствии в ходе осмотра магазина пояснил, что пакет с денежными средствами, со стола подсобного помещения украл он, а также показал место, куда спрятал пакет. В пакете не доставало 900 рублей. Пакет не был запечатан, поэтому она полагает, что парень перед тем, как его спрятать, забрал из пакета 900 рублей и потратил на собственные нужды.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «Мицубиси», гос. номер №, на котором он иногда занимается грузоперевозками и выполняет обязанности экспедитора в ООО «Гринвей», которое занимается продажей пива. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил директор и сказал, что нужно доставить груз в магазины <адрес>. Поскольку он имеет инвалидность и состояние его здоровья не позволяет ему самому осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, он предложил своему знакомому ФИО1 съездить с ним в <адрес> в качестве грузчика, пообещал оплатить его работу. Коршунов согласился, и они, загрузив пиво около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>. Там они подъехали в магазин, расположенный по <адрес>. Подъехав к магазину, он из машины подал ФИО2 одну упаковку пива и он понес пиво в магазин. Ранее Коршунов вместе с ним привозил пиво в этот магазин, поэтому знал куда его нужно ставить. Он спустился с машины, закрыл машину, взял упаковку с пивом и также занес его в магазин в подсобное помещение. Коршунов встретился ему на выходе из магазина, а в подсобном помещении находилась продавец. В подсобном помещении уще стояла упаковка пива, там же находились два стола, на одном из которых он увидел несколько пакетиков, в которых лежали, как ему показалось, деньги. Продавец пересчитала упаковки с пивом, рассчиталась с ним, после чего они с ФИО2 уехали по другим магазинам. Примерно через 1,5-2 часа ему позвонила продавец и сообщила, что из магазина по <адрес> были похищены деньги, и что в краже подозревается ФИО1. Он стал выяснять у ФИО2 по поводу кражи денег, но тот заверил его, что он кражи не совершал, после чего они поехали по другим магазинам развозить груз. Через некоторое время, когда они были в магазине «Экономный» на <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Коршунов признался в совершении кражи денег из магазина по <адрес>, о чем написал явку с повинной. Момент совершения кражи ФИО2 денег он не видел, так как зашел в подсобное помещение после него. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как трудолюбивого человека.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен магазин ИП ФИО3 №1, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место, откуда совершена кража денежных средств. Магазин, подсобное помещение повреждений не имеют (л.д.6-8).

Из протокола явки с повинной установлено, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина по <адрес> в <адрес> взял со стола пакет с чем – не видел, но вроде с деньгами. Когда узнал, что продавец обнаружила кражи и позвонила, пакет выкинул (л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия - магазина ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу пакета с деньгами из подсобного помещения данного магазина, после чего указал на сугроб, расположенный слева от входа в магазин, как на то место, куда он спрятал похищенный пакет с деньгами. В сугробе, на который указал ФИО1, в ходе осмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 13 100 рублей купюрами разного достоинства и бумажка с надписью «26.12 14000» (л.д.14-18).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен пакет, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия. В пакете находились денежные средства: 24 купюры достоинством по 50 рублей, 34 купюры достоинством по 100 рублей, 5 купюр достоинством по 500 рублей, 6 купюр достоинством по 1 000 рублей, а также бумажка с надписью «26.12 14.000» (л.д.24-43).

Согласно расписке, ФИО3 №1 получила пакет с денежными средствами в сумме 13 100 рублей, похищенными из ее магазина по адресу: <адрес>, претензий не заявляла (л.д.46).

Из представленных суду налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ (отдельно по каждому кварталу) установлено, что ежемесячный доход ИП ФИО8 является налоговой базой и составляет 24273 рубля.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает подсудимого ФИО4 виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ущерб в сумме 14 000 рублей для неё является значительным, т.к. её ежемесячный доход не превышает 30 000 рублей, на иждивении у нее находится малолетняя дочь, других источников дохода и подсобного хозяйства она не имеет. Доводы ФИО4 о более высоком материальном положении потерпевшей, о наличии других источников дохода, совокупного дохода с сожителем, дохода от предпринимательской деятельности более 100000 рублей, являются его предположениями, опровергаются представленной потерпевшей налоговой декларацией, согласно которой ежемесячный доход потерпевшей составляет 24273 рубля. Показания потерпевшей ФИО3 №1 являются последовательными и категоричными. Ранее она подсудимого не знала, претензий материального характера к нему не имеет, несмотря на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, на его строгом осуждении не настаивает. Её показания подтверждаются представленными суду декларациями, объективными данными о составе семьи, наличии на иждивении ребенка. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии квалифицирующего признака значительного ущерба в действиях ФИО1 суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» о том, что подсудимый ФИО1 на наркологическом, психиатрическом учётах не состоит, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, характеризующегося должностными лицами МО МВД России «<адрес>» отрицательно, по месту жительства – положительно.

Принимая во внимание, что органы предварительного следствия на момент явки с повинной ФИО1 не располагали доказательствами его виновности, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении, указал место хранения денежных средств, суд считает, что явка с повинной подсудимого может быть учтена в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

К смягчающим обстоятельствам для подсудимого ФИО1 суд относит признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное справкой ГБУЗ Новосибирской области «<адрес> ЦРБ».

Отягчающим обстоятельством для ФИО1 на основании ст. 18 п. 1 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также совершение подсудимым преступления в период испытательного срока, склонность подсудимого к нарушению административных ограничений, возложенных на него судом, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде условного осуждения не способствует исправлению осужденного.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд считает, что вновь назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1 – передать потерпевшей ФИО3 №1; бумажный пакет, в котором находится бумажка с надписью «26.12 14.000» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова