Решение № 2-2405/2020 2-2405/2020~М-2397/2020 М-2397/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2405/2020

Дело №2-2405/2020

64RS0043-01-2020-003613-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО «ВТБ» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 861275 руб. на срок 60 месяцев под 11% годовых. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление Полиса страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование. При этом истцу как потребителю не была предоставлена вся информация о предоставляемых услугах в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что ответчиком нарушены ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. Таким образом, с учетом норм действующего законодательства п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону. Истец просит суд признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 15.07.2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 861275 руб. на срок 60 месяцев, срок возврата 15.07.2024 года, под 11% годовых, а заемщик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов.

При оформлении кредитного договора, между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Лайф+". Страховая премия составила 124023 руб.

05.08.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании п.4 вышеуказанного кредитного договора недействительным в части увеличения процентной ставки.

Обращаясь в суд с названным иском, истец полагал, что услуга по страхованию навязана банком, при этом на указанную сумму начисляются проценты, что нарушает его права как потребителя.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о необоснованности исковых требований истца. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По мнению суда, кредитный договор № от 15.07.2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845 ГК РФ.

Из кредитного договора № от 15.07.2019 года следует, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях предоставления кредитов и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до его подписания, с условиями которого он согласилась, о чем свидетельствует подпись последнего в анкете-заявлении. Таким образом, на момент заключения договора истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация о кредите.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 года, помимо норм ГК РФ, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Часть 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Кроме того, информация, включающая порядок и условия оформления потребительского кредита доводится путем личного консультирования потенциального заемщика специалистом Банка, а также, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размещена общедоступным способом на официальном сайте Банка - www.vtb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод истца о том, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае кредитный договор, заключенный между Банком и истцом и договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, заключенный между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и истцом, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки.

При оформлении 15.07.2019 года Анкеты-Заявления на получение кредита, ФИО1 выбрал заключение договора страхования (ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"). При этом истец был уведомлен о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита. Приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Данное волеизъявление истицы подтверждено подписью.

Таким образом, Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Каких-либо доказательств того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, страхование не являлось условием кредитного договора и заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

При этом, суд считает несостоятельной ссылку ФИО2 на позицию ВС РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № о том, что при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, поскольку в данном случае ФИО2 сознательно выбрал услугу страхования, подтверждая при этом, что ознакомлен с тем, что кредит может быть выдан и без заключения договора страхования. Нигде в тексте кредитного договора или в тексте иных сопутствующих документов не содержится требования банка об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни как условия для получения заемщиком кредита, равно как и требования заключить договор страхования с определенной страховой компанией. В соответствии с Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО СК ВТБ "Страхование" выгодоприобретателем является застрахованное лицо (заемщик), а в случае его смерти - наследники, а не ответчик, таким образом, с учетом положений ст. ст. 329, п. 2 ст. 935, 929, 930, 939, 940 ГК РФ, суд считает, что договор страхования заключен истцом на добровольной основе, в соответствии с программой страхования. Истец своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Довод истца о том, что у заемщика отсутствовала возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Согласно п. 27 Кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 вышеуказанного договора, Заемщик осуществляет страхование в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Перечень требований Банка ВТБ (ПАО) к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещены на официальном сайте Банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Между тем, ФИО1 при выдаче кредита, не предоставлял договоры страхования с какими-либо страховыми организациями. До настоящего момента с заявлением о смене страховой организации в Банк ВТБ (ПАО) не обращался.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, устанавливающего дисконтную процентную ставку по кредиту при наличии страхования.

Согласно ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения договора составила 18%. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 11 % годовых.

Таким образом, при выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия договора подтверждают обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителя не нарушает.

Довод истца о нарушении ответчиком ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" представляется суду голословным, основанным на неправильном толковании закона и противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Оспариваемые истцом условия договора были согласованы сторонами при заключении договора, и, по мнению суда, не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд считает, что в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 4 кредитного договора, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца об оспаривании условий договора судом отказано, то требования о взыскании компенсации морального вред, взыскании расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2020 г.

Судья подпись Д.А. Серов