Решение № 2-1376/2021 2-1376/2021~М-441/2021 М-441/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1376/2021

Дело № 2-1376/2021

25RS0029-01-2021-000920-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2021 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Федосюк М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г.Уссурийске, принадлежащий ему автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. На момент ДТП ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, ответчик является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Виновность ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX. Потерпевший организовал проведение независимой оценки ущерба в ДЭЦ «XXXX» ИП ФИО3, ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС, куда не явился. Акт осмотра ТС составлен в его отсутствие. Согласно экспертному заключению XXXX размер расходов на восстановительный ремонт ТС «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX составляет с учетом износа 261371 руб., без учета износа 353676 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 27000 руб.; все повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба и убытков, но его требования оставлены без удовлетворения. Считает, что ему должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, т.к. их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, в т.ч. с учетом требований безопасности дорожного движения, что в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 380676 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 8000 рублей, оплату юридических услуг - 11500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7087 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», также как и на подготовку дела к слушанию. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 24.08.2020 №3455, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

Обстоятельства указанного выше ДТП, в результате которого по вине ответчика автомобиль истца получил технические повреждения, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Виновность ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п.п.13.9 ПДД РФ - управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована, ответчик является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, ПТС.

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению XXXX размер расходов на восстановительный ремонт ТС «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX составляет без учета износа 353676 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 27000 руб.; все повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ. Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, материалам дела об административном правонарушении, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, подтверждено фотоматериалами осмотра, механические повреждения автомашины истицы соответствуют обстоятельствам ДТП. Характер повреждений соответствует размещению транспортных средств согласно схеме ДТП. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы, суду не представлено, возражения относительно обстоятельств ДТП не поступали.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения ущерба, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей и с учетом товарной стоимости.

Поскольку от ответчика какие-либо возражения и доказательства в обоснование возражений не поступили, суд принимает приведенные истцом доводы в обоснование полного возмещения ущерба, а также год выпуска его автомашины, значительное количество деталей, подлежащих замене, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, включая утрату товарной стоимости транспортного средства - 380676 рублей (353676 руб. + 27000 РУБ.).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертных услуг - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087 руб., по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с восстановлением нарушенного права истца, отвечают требованиям разумности и справедливости.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380676 руб., расходы по оплате экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087 руб., расходы по оплате юридических услуг – 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2021