Апелляционное постановление № 22-7347/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 4/16-884/2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-7347/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Обращает внимание, что допущенные нарушения грубыми не являются, кроме того он принимал меры для досрочного снятия взысканий, администрация колонии поддержала его ходатайство. На основании изложенного просит заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, ответственно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, выполняет работы по благоустройству территории, закрепленной за отрядом, согласно ст. 106 УИК РФ, взаимоотношения в отряде поддерживает с нейтрально и положительно характеризующейся частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, посещает библиотеку, пользуется литературой из библиотечного фонда, занимается самообразованием, установленную форму одежды старается соблюдать, в обращении с сотрудниками администрации вежлив, участвует в воспитательных мероприятиях, эпизодически выполняет общественные поручения, исполнительных листов не имеет, социально-значимые связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, в процессе отбывания наказания подписал соглашение с психологом, добровольно принимает участие в мероприятиях психологического характера.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 13 поощрений. При этом установленный судом первой инстанции характер и периодичность полученных осужденным поощрений в большей части за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того, осужденный в 2022 году 2 раза подвергался взысканиям с водворением в ШИЗО. Несмотря на то, что эти взыскания сняты в апреле и мае 2023 года, они обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного.

Оценку поведения осужденного, который именно после изменения 21 июля 2022 года режима на колонию-поселение дважды допустил нарушения порядка отбывания наказания, за каждое из которых водворялся в ШИЗО, и данные взыскания были погашены менее чем за 5 месяцев до обращения с ходатайством о замене наказания, суд апелляционной инстанции находит верной.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и судом учтены, им дана правильная оценка, они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ не является обязательным для суда.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.