Решение № 12-46/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Решение

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием:

заявителя ФИО2, адвоката Кидяева В.В., помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Епанчинцева А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.07.2018, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.5.61 ч.2 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.07.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.5.61 ч.2 КРФ об АП(оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступили жалобы, в обоснование которых указано следующее: он(ФИО2) не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи; в качестве доказательства его вины были приняты ролики от 25.04.2018г., 03.05.2018г., 04.05.2018г.; доказательства его(ФИО2) вины приведены мировым судьей неконкретно, без раскрытия их содержания, его действия не конкретизированы во времени, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кидяев В.В. доводы жалоб поддержали и настаивали на их удовлетворении. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалоб, настаивая на том, что достаточных оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО2, адвоката Кидяева В.В. представителя прокуратуры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.30.6 КРФ об АП – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При разбирательстве по существу мировой судья исходил из следующих установленных обстоятельств. 25.04.2018г., 03.05.2018г., 04.05.2018г., ФИО2, используя личный компьютер, установленный по месту его проживания по адресу: <адрес> сети «Интернет» на сайте «YouTube» на зарегистрированном на свое имя канале «С. Рулев», на который по состоянию на 04.06.2018г. было подписано 4332 подписчика и к которому имеет доступ неограниченный круг лиц, разместил видеоролики, посвященные в том числе ФИО1, оскорбительного характера.

Виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018г.; объяснениями ФИО2; объяснениями потерпевшего ФИО1; скриншотами с Интернет сайта, видеозаписями указанных роликов; лингвистическим исследованием от 04.06.2018г..

Доказательства, подтверждающие вину данного лица, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства не нарушены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Документы, видеоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены и получены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено, дело об административном правонарушении направлено в суд без нарушений процессуальных сроков.

При разбирательстве мировым судьёй материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Оснований для другой оценки доказательств по делу не имеется.

Доводы ФИО2, о том, что он не был надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания у мирового судьи являются несостоятельными, поскольку по месту жительства ФИО2, направлялись заказные письма с уведомлением, которые были возвращены в суд с указанием – истек срок хранения, кроме того, ФИО2 направлялось СМС-уведомление о судебном заседании. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей были предприняты все надлежащие меры по извещению ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что доказательства его(ФИО2) вины приведены мировым судьей неконкретно, без раскрытия их содержания, его действия не конкретизированы во времени, также являются несостоятельными, поскольку в описательной части постановления мирового судьи, содержаться указания на конкретные даты размещения в сети Интернет видеороликов, содержащих оскорбительные выражения в отношении ФИО1, а также их название и продолжительность.

Таким образом, действия ФИО2 судом первой инстанции были верно квалифицированы по ст.5.61 ч.2 КРФ об АП.

При определении административного наказания, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения жалобы, поданной ФИО2

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.61 ч.2 КРФ об АП, в связи с принятием по делу судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании итогового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.61 ч.2 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Федеральный судья: