Решение № 2-3483/2017 2-3483/2017~М-2986/2017 М-2986/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3483/2017

Дело № 2-3483/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. После получения искового заявления ФИО2 подарила своей дочери садовый участок, который был включен в исковое заявление в качестве имущества, подлежащего разделу. Суд признал данную сделку недействительной. На сегодняшний день он является собственником участка. В судебных заседания в ходе рассмотрения указанного иска ФИО2 по наставлению своих представителей ФИО4 и ФИО3 меняла свою позицию, сообщала суду информацию, которая не соответствует действительности. Для того, чтобы уменьшить стоимость имущества, подлежащего разделу, ответчики испортили часть имущества, часть продали. Считает, действия ответчиков незаконными. Считает, что представители доверителей, даже если и не имеют статуса адвоката, должны придерживаться этики. На протяжении всего процесса рассмотрения гражданского дела, ответчики нарушали его права, оговаривали. ФИО2 предприняла все возможные действия, чтобы унизить его, лжесвидетельствовала. Из-за действий ФИО2 он остался без жилья.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 400 000 руб. (л.д. 8-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – П.С.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 121), в судебном заседании возражают против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия морального вреда.

Также пояснили, что исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 рассмотрено по существу, вступило в законную силу. Стороны в процессе рассмотрения гражданского дела действовали согласно требованиям процессуального законодательства, не нарушая чьих-либо прав и законных интересов. Все доказательства по делу признаны допустимыми, приняты судом в качестве доказательств. Доводы ФИО1, изложенные в иске, основаны только лишь на его предположениях и ничем не подтверждены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 апреля 2017 года Агаповским районным судом Челябинской области исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим обязательством супругов, его распределении, взыскании денежных средств, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, произведен раздел имущества сторон ( л.д. 20-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2017 года решение Агаповского районного суда Челябинской области изменено, принято решение о разделе имущества супругов по иному варианту ( л.д. 49-64).

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года вступило в законную силу 10 июля 2017 года.

Истцом также представлена копия решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22 мая 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании договора дарения квартиры недействительным, заключенным под влиянием угроз и применением насилия. Исковые требования судом оставлены без удовлетворения (л.д. 43-45). Решение вступило в законную силу 11 августа 2017 года.

Из содержания иска ФИО1, а также пояснений, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, следует, что ответчики ущемляли его в правах, оговаривали ФИО1 именно в процессе рассмотрения гражданского дела по разделу имущества между супругами.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему в ходе рассмотрения гражданского дела по разделу имущества между супругами, вызванный неправомерными действиями ответчиков.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 суду при рассмотрении категории дел о взыскании компенсации морального вреда также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд оценивает три составляющие, позволяющие решить вопрос о компенсации морального вреда: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; наличие причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда; степень вины причинителя вреда, если только законом не предусмотрено возмещение вреда независимо от наличия вины.

Суд полагает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие причиненного ему морального вреда действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда, а также степень вины причинителей вреда.

Из материалов дела следует, что стороны участвовали в судебных процессах по разделу имущества между супругами, имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение суда от 21 апреля 2017 года). Все остальные доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, ничем не подтверждены.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в иске, возложена процессуальным законодательством в данном случае именно на истца ФИО1 Представленные доказательства (судебные акты) подтверждают лишь наличие разрешенного спора между супругами о разделе имущества.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении только указал на действия ответчиков, которые могли привести к нравственным страданиям, но не представил каких-либо доказательств, которые бы подтвердили, изложенные обстоятельства. Помимо этого, все обстоятельства относительно имущества супругов Р-ных были изучены и положены в основу решения Агаповского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года, которое вступило в законную силу, поэтому данные обстоятельства не могут быть предметом повторного рассмотрения.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие причиненного морального вреда действиями ответчиков, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: