Приговор № 1-52/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело №1-52/2025

23RS0026-01-2025-000121-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Кущёвская Краснодарского края 13 марта 2025 г.

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Евсеевой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов Краснодарского края, представившего ордер № и уд. № Ткаченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Пожилых ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего ИП, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №169 Кущевского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №170 Кущевского района по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении летней кухни, расположенного по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждения, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, где прошел в кладовое помещение, где тайно завладел принадлежащими А.А.М. электроинструментами: шуруповертом марки «Makita», стоимостью 5 930 рублей, шлифовальной машинкой марки «Makita», стоимостью 7 585 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, полностью реализовал свой преступный умысел, чем причинил А.А.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 515 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на следствии, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он пришел к А.А.М. с которым их связывают дружеские отношения, они знакомы на протяжении двух лет, по адресу: <адрес>, и попросил налить ему водки. А.А.М. не отказал ему и налил около 100 грамм водки. Выпив спиртное, он сообщил А.А.М., что выйдет на улицу покурить. Пока он курил во дворе, у него возник умысел тайно, через незапертую входную дверь, проникнуть в летнюю кухню и похитить электроинструменты, которые находились в кладовом помещении, так как ему нужны были денежные средства на покупку алкогольной продукции. Он взял указанные электроинструменты, вышел из помещения летней кухни и, думая, что А.А.М. его не видит, украдкой подошел к забору двора вышеуказанного домовладения и перебросил инструменты через забор. После чего он вышел из двора данного домовладения через огород и забрал переброшенное им имущество. Далее он направился в сторону домовладения С.Е.Т., пройдя около 250 метров по <адрес>, он встретил лицо цыганской национальности, которому сбыл похищенное имущество за 3 000 рублей. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (л.д. 96-99, 69,73).

Между тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, «в»» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также совокупностью других доказательств.

Из показания потерпевшего А.А.М. следует, что него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы на протяжении двух лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО1 пришел к нему домой и попросил угостить его выпивкой, и он не отказал и налил рюмку водки. С ним он не употреблял алкогольных напитков. После недолгого разговора, около 14 часов 00 минут ФИО1 сказал, что хочет выйти во двор, чтобы покурить. Он остался ждать его в доме, около 14 часов 05 минут он увидел, как ФИО1 выносит электроинструменты из помещения летней кухни, и, передвигаясь украдкой, подходит к забору домовладения и перебрасывает через него электроинструменты. Брать принадлежащий ему инструмент он не разрешал. Через несколько дней он зашел в летнюю кухню, где ранее находились похищенные ФИО1 электроинструменты, проверив кладовое помещение, он обнаружил, что пропали шуруповерт марки «Makita» и шлифовальная машинка марки «Makita», которые были приобретены им в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу продуктов питания из помещения летней кухни, находящейся в его собственности, после чего он решил заявить в ОМВД России по Кущевскому району о краже электроинструментов, так как посчитал, что если не привлечь его к ответственности, тот продолжит причинять ему ущерб. О выводах товароведческой экспертизы, что стоимость ранее принадлежащего ему шуруповерта марки «Makita» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 5 930 рублей, а стоимость шлифовальной машинки марки «Makita»- 7 585 рублей, он согласен. Действиями ФИО1 ему причинен ущерб на общую сумму 13 515 рублей, что для него является значительным, поскольку он является пенсионером и его денежный доход в месяц составляет 40 000 рублей (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Ш.В.С. следует, что у нее есть дядя А.А.М., который проживает по адресу: <адрес>, от которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение электроинструментов принадлежащих ее дяде из помещения летней кухни, расположенной на территории двора домовладения (л.д. 58-59).

Из показания свидетеля П.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого, где в ее присутствии парень, который представился, как Пожилых А., добровольно указал свои действия по совершению кражи электроинструментов из помещения летней кухни расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>. Так же в следственном действии участвовал защитник ФИО1, адвокат Ткаченко В.А. и приглашенный второй понятой. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности предусмотренные законодательством РФ. После составления протокола проверки показаний на месте совершения преступления, подозреваемый ФИО1, его адвокат Ткаченко В.А. заявили, что у них замечаний, дополнений к протоколу нет, суть показаний подозреваемого, данных на месте совершения им преступления, отражена в полном объеме (л.д. 85-88).

Из показания свидетеля Б.А.Е. следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля П.С.Н. (л.д. 89-91).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела, которыми являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в помещении летней кухни расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому место происшествия осмотрено и описано (л.д. 18-26);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут он похитил электроинструменты принадлежащие А.А.М. (л.д. 77-79);

судебно-товароведческая экспертиза «ТПП г.-к. Анапа», согласно которой стоимость шлифовальной машинки «Makita» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 585 руб., стоимость шуруповерта «Makita»- 5 930 руб. (л.д. 32-35);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 пояснил, что именно он в феврале 2023 года совершил хищение электроинструментов, принадлежащих А.А.М. (л.д. 8-9).

Процессуальных нарушений, влекущих возможность признания исследованных доказательств не допустимыми, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает полностью доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Его деяние суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, который по месту прежней работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оснований о применении к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, не применяя дополнительных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Мирового судьи судебного участка №170 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату предшествующую вступлению приговора суда в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Мирового судьи судебного участка №170 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении его уголовного дела в апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья В.Е.Аносов