Решение № 2А-3300/2019 2А-3300/2019~М-2986/2019 М-2986/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-3300/2019

Дело № 2а-3300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (административный ответчик) о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 07.08.2019 получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 от 22.07.2019 № о принятии результатов оценки. О результатах оценки имущества административному истцу стало известно в момент получения оспариваемого постановления, к нему был приложен титульный лист отчета об оценке имущества, сопроводительное письмо оценщика – ООО «Финэкс», подписанное директором ФИО3 Оценка в рамках исполнительного производства №-ИП произведена в отношении имущества – № однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 48,9 кв.м. Основанием для оценки вышеуказанного имущества должника указан акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2018. Должник акт описи и ареста имущества от 01.11.2018 не получал, не имел возможности оспорить его своевременно. Административный истец считает, что постановление о принятии результатов оценки подлежит отмене. Судебным приставом наложен арест на жилое помещение, которое является единственным для должника, в то время как имеется иное имущество, за счет реализации которого может быть произведено погашение задолженности, но арест всего имущества должника исключает самостоятельную реализацию, а судебный пристав не учел данные обстоятельства. Поскольку должник акт описи и ареста имущества от 01.11.2018 не получал, не имел возможности оспорить его своевременно. Однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, доля в праве собственности на которую оценена в рамках исполнительного производства, является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. В указанном жилом помещении административный истец зарегистрирован по месту проживания, то есть в акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2018 включено имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Акт о наложении ареста от 01.11.2018 и постановление о наложении ареста на имущество должника ему по месту регистрации не направлялись, что исключило их надлежащее обжалование в установленный законом срок. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки датировано 22.07.2019, направлено должнику 29.07.2019, то есть спустя 7 дней. Результаты оценки в виде титульного листа отчета об оценке имущества и сопроводительного письма оценщика ФИО3 датированы 09.07.2019 и должны были быть направлены сторонам исполнительного производства в течение трех дней со дня его получения, то есть не позднее 12.07.2019. Кроме того должнику не направлена копия Отчета об оценке имущества, в связи с чем, невозможно проверить правильность произведенных оценщиком данных. Из направленных должнику документов следует, что оценщиком проведена оценка объекта – № доли в 1-комнатной квартире, что свидетельствует о неверном определении объекта оценки. Доля в квартире должнику не принадлежит, ему принадлежит доля в праве собственности, которая сама по себе не определяет доли в объекте недвижимости, что свидетельствует о нарушении требований закона.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 22.07.2019 № о принятии результатов оценки.

В судебное заседание административный истец ФИО7 и представитель административного истца ФИО8 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ООО «Финэкс» в судебное заседание не явилось, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в заседание суда не явилась, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что в рамках административного дела № 2а-4771/2017 рассмотрен спор между теми же сторонами, в рамках которого ФИО7 оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя, которым на принадлежащую ему долю в праве наложен арест. 11.12.2017 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО7 отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, не является для ФИО7 единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, ФИО7 предпринимал попытки к отчуждению квартиры по <адрес>. Таким образом, ФИО7 располагал иным жилым помещением, в противном случае он остался бы без жилья. Фактическая цель оспаривания постановления – избежать обращения взыскания в рамках исполнительного производства и сделать невозможным исполнение решения.

Суд, выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 22.07.2019 о принятии результатов оценки.

Соответственно последней датой для предъявления административных исковых требований является 01.08.2019. При этом, как заявлено административным истцом в административном иске, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 07.08.2019 при получении его посредством почтового отправления из службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что копия постановления о принятии результатов оценки от 22.07.2019 в адрес административного истца направлена почтовой корреспонденцией 29.07.2019. Согласно отметке, имеющейся конверте, отправление поступило в почтовое отделение связи получателя – 31.07.2019.

Вместе с тем, поскольку данное отправление имеет статус «Простое», установить, что именно 31.07.2019 отправление получение ФИО7 не представляется возможным.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют иные сведения о получении копии постановления ранее даты, указанной ФИО7 в административном исковом заявлении – 07.08.2019, суд исходит из добросовестности действий участников административных правоотношений и, учитывая, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 07.08.2019, считает, что административный истец обратился в суд с настоящим иском (12.08.2019) в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.07.2019 по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 442 466 рублей 88 копеек.

Также, на основании исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 511 008 рублей 36 копеек.

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 29 889 рублей 19 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 496 031 рублей 85 копеек.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Из материалов сводного исполнительного производства № установлено, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, к оператору связи, в Пенсионный фонд, РЭО ГИБДД, ЦТИ, Росреестр, ФНС, с целью установления денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание.

10.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России».

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (<адрес>).

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №.

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на жилое помещение ? долю в 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 48,0 кв.м.

Копии постановления о наложении ареста на имущество направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки от 07.11.2018 №.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 создана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке имущества № от 09.07.2019 ООО «Финэкс», рыночная стоимость объекта оценки ? доли 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 48,0 кв.м. составила 1 367 000 рублей.

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применен сравнительный подход, содержатся мотивированные обоснования применения именно данного подхода. В качестве объектов-аналогов рассматривались объекты подобного назначения близкие по своим техническим характеристикам к оцениваемому объекту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.07.2019, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №, и стоимость объекта оценки, в отношении ? доли в 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 48,0 кв.м в размере 1 367 000 рублей.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, документы, подтверждающие образование, квалификацию специалиста, проводившего оценку, имеются в материалах исполнительного производства, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным ст. ст. 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений законодательства об исполнительном производстве, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из административного искового заявления и изложенных в судебном заседании представителем административного истца доводов усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от 09.07.2019.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена положениями ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

ФИО7 не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № от 09.07.2019 путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Поскольку совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствует, в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.07.2019 следует отказать. Каких-либо иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.07.2019, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: