Апелляционное постановление № 22-1500/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22-1500/2018

Председательствующий Распевалова Ю.В. Дело 22-1500/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сиговой М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 16 июня 2010 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2010 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 05 апреля 2012 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Сиговой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 апреля 2012 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, обратился в ФИО2 городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор указал, что он вину не признал, вред не возместил, вместе с тем, обращает внимание, что в приговоре применены п. «и», «з» ст. 61 УК РФ, кроме того, он добровольно отправлял денежные средства в счет возмещения ущерба. Указывает, что по постановлению суда от 18 декабря 2017 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселения, что является одним из видов поощрения. Выводы суда в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что за период отбывания наказания в колонии поселения нарушений не имеет, заработал ряд поощрений, получил дополнительное образование по профессии машинист(кочегар) котельного оборудования 3 разряда, трудоустроен, на что суд не обратил внимания. Помимо удержания из его заработной платы по исполнительным листам денежных средств, он добровольно отправлял денежные переводы потерпевшей стороне, писал извинительные письма, вину полностью признал, искренне раскаялся. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство всесторонне, объективно и вынести соответствующее решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Сигова М.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор Анищук О.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения <данные изъяты>, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, прокурора о преждевременности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения. Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания. Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием для освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При принятии решения суд верно исходил из того, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему судом наказания. Как следует из материалов дела, ФИО1 за период отбывания наказания имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно, поддерживает социальные-полезные связи с родственниками, получил дополнительно образование по профессии машинист (кочегар котельной) 3 разряда, писал извинительные письма потерпевшей стороне, имеет жилье и гарантии трудоустройства.

Наряду с приведенным суд также учел, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания, в том числе в виде двух водворений в ШИЗО (л.д.22), по приговору суда имеет гражданские иски в счет возмещения: имущественного ущерба в пользу <данные изъяты>.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО1, применение к осужденному условно-досрочного освобождения с учетом данных о его личности и поведения в настоящее время является нецелесообразным (л.д. 20-21).

Согласно психологической характеристике, ФИО1, учитывая выявленные у него психологические особенности, не способен адаптироваться к жизни на свободе (л.д. 25).

Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, даны в характеристиках надлежащими лицами, заверены их подписями, согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в объективности данных осужденному характеристик, не усматривается.

Суд обоснованно сослался на наличие взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, несмотря на то, что они сняты, поскольку, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.При разрешении ходатайства осужденного судом были приняты во внимание данные о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенных осужденным нарушений, а также иные приведенные в ходатайстве и в судебном заседании осужденным доводы.

Указанные обстоятельства, а также всесторонний учет данных о личности ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении подтверждают вывод суда о том, что возможность окончательного исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания не наступила, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Направление ФИО1 извинительных писем потерпевшей, а также добровольное перечисление ей денежных средств, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, и имел реальную возможность в добровольном порядке загладить причиненный вред в большем размере, не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для своего полного исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что сведения, представленные в материалах дела, в том числе данные о личности не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, которая бы позволила применить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не допущено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

<данные изъяты>