Решение № 2-653/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-653/2020

УИД 91RS0007-01-2019-001710-345;

К. 2.203; дело № 2-653/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года

решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/2020 по иску ООО «Микрокредитная компания «Талант» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Талант» обратилось в Белогорский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 595146 рублей (в том числе: 192150 рублей – основной долг, 9681 рублей – проценты на сумму займа; 254 рубля – проценты за первые 4 дня просрочки, 384300 рублей – «штрафные» проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ООО «Микрокредитная организация «Талант» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил в заем 192150 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 12,05% годовых или 0,033 % в день. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств, истец просит взыскать задолженность с учетом начисленных процентов, а также штрафных процентов за просрочку возврата займа в размере 4% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску ООО «Микрокредитная компания «Талант» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа переданы на рассмотрение по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела по зарегистрированному адресу места жительства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Талант» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № (л.д. 7), по условиям которого ответчик получил 192150 рублей (пункт 1 индивидуальных условий) и обязался погасить сумму займа с учетом начисленных процентов по ставке 12,05 % в год до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий).

Графиком платежей предусмотрена периодическая ежемесячная уплата 1929 рублей (процентов) и разовое погашение основного долга и процентов в общей сумме 194079 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим условиям договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.6.1), а также займодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени, размер и порядок начисления которой определяется индивидуальными условиями (пункт 3.6.2). Согласно пункту 12 индивидуальных условий размер пени составляет 20% годовых.

Таким образом, условиями договора предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту после наступления срока возврата в 121 раз (с 12,05 % до 1460% годовых).

Предоставляя правовую оценку отношениям сторон, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

После предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требования истца о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за период просрочки, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом (500000 рублей для физических лиц – подпункт 2 части 3 статьи 12).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу части первой статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеназванной статьи, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 5-КГ19-66, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в повышенном размере (4% в день), нельзя признать правомерным, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (1460% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку судом признан неправомерным расчет процентов за пользование займом после окончания срока его возврата, суд производит расчет указанных процентов по аналогии следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) x 192150 рублей (основная сумма займа по договору) x 17,74% / 365 (рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на август 2018 года) = 5043,07 рублей.

Требований о взыскании неустойки (20% годовых) истец не заявляет, расчет приведен лишь по сумме основного долга и процентов, при этом размер процентов уменьшен на 13760 рублей, взысканных решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выхода за пределы заявленного иска в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить иск, взыскав задолженность в размере общей суммы займа (192150 рублей), с учетом начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из приведенного истцом расчета (9681 рублей) и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5043,07 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания «Талант» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (основную часть) в сумме 192150 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9681 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5043,07 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9061 рубль, а всего 215935,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 17 февраля 2020 года.

Судья