Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-653/2020

№2-653/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

с участием: истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица: Администрации г. Алушты ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессорский уголок», третье лицо: Администрация г. Алушты, Отдел опеки и попечительства Администрации г. Алушты, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права постоянного пользования комнатой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право постоянного пользования комнатой в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> ком. №.

Свой иск мотивирует тем, что ей в 2011 году как сотруднику ПУ ЛОЦ «Укопспилка» на основании ордера № для проживания была выделена комната № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в общежитии по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где истица и проживает по настоящее время. Между тем, после 2015 года жители указанного общежития неоднократно обращались в органы государственной власти с вопросом о дальнейшей судьбе общежития, а также с просьбой принять общежитие в муниципальную собственность, на что должных ответов не получили. Напротив, с осени 2019 года к жителям общежития со стороны представителей ответчика неоднократно поступали требования об освобождении занимаемых ими помещений, а в случае неисполнения требований угрозы отключения коммуникаций. Истец считает, что в жилое помещение она вселилась на законных основаниях, ее место регистрации зарегистрировано в общежитии по указанному адресу, иного жилья в пользовании и собственности она не имеет, в связи с чем, имеются все основания для признания за ней право постоянного пользования комнатой в общежитии

В судебном заседании истец и ее представитель доводы искового заявления поддержали, просят его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных. Представил суду письменные возражения на иск.

Представитель Администрации г. Алушты в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно пп.1,2 п.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч.1, 2 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Из представленных материалов следует, что истцу, на основании ордера № как работнику ОСПУ ЛОЦ «Укопспилка» для проживания была предоставлена комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации, место жительства истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес> общ. комн. №.

Судом также установлено, что спорная комната находится в здании, которое имеет статус общежития, однако решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, соответственно на данные правоотношения не могут распространятся положения законодательства о приватизации, в том числе и ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправление, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и договоре социального найма.

Согласно ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

По материалам дела усматривается, что истец была вселена в общежитие не самовольно, а на основании волеизъявления руководства ОСПУ ЛОЦ «Укопспилка», с которым истец на момент вселения состояла в трудовых отношениях, открыто и добросовестно пользуется данным помещением, оплачивает коммунальные услуги. Данных о том, что такие действия признавались недействительными или незаконными по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право пользования жилым помещением, данное право на настоящий момент не имеет документального оформления, то есть имеется правовая неопределенность, а потому данное право подлежит защите, путем его признания, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и членами ее семьи право постоянного пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> комната №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко