Решение № 2-3639/2020 2-3639/2020~М-2280/2020 М-2280/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-3639/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9», указав, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф и компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в нарушение установленных законом сроков, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО11», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО13 с заявлением о страховом возмещении, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства истца, не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО6 обратился в ФИО14», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составит <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО16 с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг, выплатить компенсацию морального вреда.

В ответ на претензию страховая компания сообщила, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Решением суда со ФИО17» в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, судом апелляционной инстанции постановлено: решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания со ФИО18» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО19 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Уменьшить размер подлежащих взысканию со ФИО20» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 расходов по оплате оценки ущерба до <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, расходов по судебной экспертизе до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, вышеназванным определением Калужского областного суда установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, поскольку истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не сообщил о том, что не все зафиксированные на его автомобиле повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было существенно осложнено установление обстоятельств, необходимых для выплаты страхового возмещения, что не позволило страховщику своевременно исполнить свои обязательства, на основании чего истцу судом апелляционной инстанции отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу с участием истца и ответчика установлен факт злоупотребления истцом правом по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО21

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.