Решение № 2А-1307/2025 2А-1307/2025~М-869/2025 М-869/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-1307/2025

Мотивированное
решение составлено 12 сентября 2025 года

66RS0020-01-2025-001246-03

Дело № 2а-1307/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа, Администрации Белоярского муниципального округа о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным распоряжение КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа от 10 июля 2024 года № 720 «Об отмене Распоряжения КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа от 16 мая 2024 года № 412 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1» и отменить его, а также восстановить нарушенные права административного истца путем признания действующим распоряжения КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа от 16 мая 2024 года № 412 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью сенокошения площадью 349 585 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округа, кадастровый квартал 66:06:4501001, на праве аренды с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Распоряжением КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа от 16 мая 2024 года № 412 утверждена схема расположения земельного участка и согласовано его предоставление в аренду. Распоряжением КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа от 10 июля 2024 года № 720 ранее принятое распоряжение отменено, поскольку схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением от 16 мая 2024 года № 412, полностью налагается на ранее утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории распоряжением КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа от 01 февраля 2024 года № 68. Административный истец считает незаконным распоряжением от 10 июля 2024 года № 720 об отмене распоряжения от 16 мая 2024 года № 412, поскольку ей не была предоставлена копия распоряжения от 01 февраля 2024 года № 68, в ЕГРН отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка, схема расположения которого утверждена распоряжением от 01 февраля 2024 года. ФИО1 были выполнены все необходимые действия для предварительного согласования земельного участка, понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также ФИО1 считает незаконным распоряжение от 01 февраля 2024 года, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования – для коммунального обслуживания не может располагаться в территориальное зоне СХУ.

Определением судьи от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен КУМИАГ Администрация Белоярского муниципального округа.

В отзыве представитель административного ответчика Администрации Белоярского муниципального округа просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что Администрация Белоярского муниципального округа является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельных участков оказывает КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа, также указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске и заявлении об уточнении требований, относительно причин пропуска срока обращения в суд пояснила, что первоначально обратилась в суд с административным иском в пределах установленного срока, однако административный иск был возвращен в связи с не исправлением недостатков, но ФИО1 не получала определения суда, т.к. не проживала в этот период по адресу регистрации по месту жительства.

Представители административных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания – по электронной почте, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Поскольку административные ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, судам необходимо учитывать, что пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов содержится в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления, в том числе в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регулируется статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также документах, которые должны быть к нему приложены, содержатся в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка являются случаи, когда земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на одном участке земной поверхности образование нескольких земельных участков (как объектов прав собственности и иных прав на землю) не допускается.

Подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка также предусмотрено полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Согласно пункту 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в Администрацию Белоярского муниципального округа с заявлением (л.д. 11) о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью сенокошения площадью 349 585 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округа, кадастровый квартал 66:06:4501001, на праве аренды с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 16).

Постановлением главы Белоярского городского округа от 14 декабря 2020 года № 1669 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданами для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, огородничества, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности», в соответствии с которым данную муниципальную услуг предоставляет КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа (л.д. 25-38, 39-44). Данный административный регламент действовал на период вынесения спорного распоряжения.

Распоряжением КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа от 16 мая 2024 года № 412, подписанным заместителем главы Белоярского городского округа ФИО2, утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано его предоставление в аренду ФИО1 (л.д. 15).

На основании указанной схемы земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 66:06:4501001:4620, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

Распоряжением КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа от 10 июля 2024 года № 720, подписанным заместителем главы Белоярского городского округа ФИО2, распоряжение от 16 мая 2024 года № 412 отменено (л.д. 8).

Распоряжением КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа от 01 февраля 2024 года № 68, подписанным заместителем главы Белоярского городского округа ФИО2, утверждена схема (л.д. 60) расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:06:4501001 (л.д. 59 оборот).

Из ответа Администрации Белоярского муниципального округа от 22 июля 2025 года № 01-10/9130 следует, что границы предполагаемых к образованию земельных участков, схемы расположения которых на кадастровом плане территории утверждены распоряжениями от 01 февраля 2024 года № 68 и от 16 мая 2024 года № 412, полностью налагаются друг на друга.

Указанное обстоятельство также наглядно следует из схем, на которых оба земельных участка с южной стороны граничат с земельным участком с кадастровым номером 66:06:4501001:2791, а с западной стороны – с участками 66:06:4501001:1318 и 66:06:4501001:580, и каталогов координат, имеющих характерную точку границ, координаты которой полностью совпадают.

Также данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

По смыслу приведенного правового регулирования отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, предполагаемого к образованию и не имеющего утвержденной схемы его расположения, может иметь место тогда, когда на момент обращения за утверждением схемы этого участка уже имеется ранее принятое решение об утверждении схемы расположения земельного участка, на который полностью или частично налагается испрашиваемый участок.

На момент принятия распоряжения от 16 мая 2024 года № 412 уже имелось ранее принятое распоряжение от 01 февраля 2024 года № 68 об утверждении схемы расположения земельного участка, на который полностью налагался испрашиваемый ФИО3 земельный участок.

Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по направлению распоряжения для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, предусмотренной пунктом 20 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует ни о незаконности распоряжения от 01 февраля 2024 года, ни о факте его отсутствия.

То обстоятельство, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, необходимости в подготовке которой не имелось бы в случае исполнения органом местного самоуправления обязанности по направлению распоряжения от 10 февраля 2024 года для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, надлежащей формой защиты которых является требование о взыскании убытков, что к предмету настоящего административного спора не относится.

Доводы ФИО1 о незаконности распоряжения от 01 февраля 2024 года не подлежат оценке в рамках настоящего административного спора, поскольку не относятся к его предмету. ФИО1 вправе обратиться с самостоятельным административным иском о признании незаконным этого распоряжения, если полагает, что данное распоряжение нарушает требования закона и ее права.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того обстоятельства, что распоряжение от 10 февраля 2024 года было принято в указанную дату и им утверждена схема расположения земельного участка, который почти полностью пересекает земельный участок, о предварительном согласовании которого просила ФИО1

Соответственно, у органа местного самоуправления в силу положений подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации имелись основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако этого сделано не было – в нарушение требований закона КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа издано распоряжение от 16 мая 2024 года.

Вместе с тем, орган местного самоуправления самостоятельно устранил допущенное им нарушение путем отмены незаконного распоряжения от 16 мая 2024 года оспариваемым распоряжением от 10 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, права ФИО1 нарушены не были, поскольку в результате принятия оспариваемого распоряжения ей законно отказали в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Довод ФИО1 об отсутствии у заместителя главы Белоярского городского округа ФИО2 полномочий на подписание распоряжений КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа опровергается представленными распоряжениями главы Белоярского городского округа «О наделении полномочиями» от 20 апреля 2023 года № 297 (л.д. 77-78), от 29 мая 2024 года № 418 (л.д. 70-71), от 30 мая 2024 года № 428 (л.д. 71 оборот).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который ей не мог быть предоставлен, ее права оспариваемым решением не нарушены, равно как и требования закона при его принятии, соответственно, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Из пояснений административного ситца следует, что оспариваемое распоряжение от 10 июля 2024 года она получила в августе 2024 года, более точную дату установить не удалось, поскольку из ответа Администрации Белоярского муниципального округа следует, что копия распоряжения направлялась ФИО1 по электронной почте, однако сведения об отправке за 2024 год были удалены.

Административное исковое заявление было подано в суд 29 мая 2025 года, то есть с пропуском срока на 6 месяцев.

Трехмесячный срок обращения в суд ФИО1 известен, поскольку ранее она неоднократно обращалась в суд с административными исками (например, дела № 2а-947/2024, 2а-1194/2024).

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 пояснила, что ранее подавала административный иск с аналогичными требованиями, однако он был оставлен без движения и в последующем возвращен, копии определений ФИО1 не получала, т.к. не проживала в тот период по адресу регистрации по месту жительства.

Действительно, 12 ноября 2024 года ФИО1 обращалась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным распоряжение от 10 июля 2024 года № 720 (материал № 9а-292/2024).

Определением судьи от 15 ноября 2024 года административный иск был оставлен без движения, а определением судьи от 09 декабря 2024 года – возвращен в связи с не исправлением недостатков в установленный срок.

Копия определения от 15 ноября 2024 года, направленная ФИО1, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (ШПИ 80401403562069), как и копия определения от 09 декабря 2024 года (ШПИ 80107204221258).

Поскольку административный иск был возвращен, он считается неподанным, то есть его подача не влечет никаких правовых последствий, в том числе, его подача не прерывала и не приостанавливала течение срока обращения в суд.

Доводы ФИО1 о том, что она своевременно не получила определения суда об оставлении административного иска без движения и о его возврате, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку ФИО1 вправе была подать частную жалобу на соответствующие определения, чего ей сделано не было. При наличии уважительных причин неполучения копии определения об оставлении иска без движения последовавшее за ним определение о возврате иска в связи с не исправлением недостатков было бы отменено, а иск считался бы поданным в день первоначального обращения в суд.

Кроме того, вины суда в неполучении копий определений не имеется, напротив, ФИО1 не сообщила суду о смене места жительства, не ходатайствовала о направлении ей копий судебных актов по другому адресу, самостоятельно не отслеживала судьбу поданного административного иска.

В рамках рассмотрения данного дела суд не оценивает законность определений об оставлении иска без движения и о его возврате, а лишь применяет правовые последствия такого возврата – иск считается неподанным.

Соответственно, оценивая причины пропуска срока обращения в суд, суд учитывает, что юридически впервые ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконным распоряжения от 10 июля 2024 года только 29 мая 2025 года, пропустив срок на шесть месяцев, какие-либо объективные, уважительные причины столь значительного пропуска срока обращения в суд ФИО1 не приведены, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа, Администрации Белоярского муниципального округа о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа от 10 июля 2024 года № 720, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Коняхин