Решение № 2-1046/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-1046/2016;)~М-885/2016 М-885/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1046/2016

Дело № 2-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 28 апреля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Образцовой О.С.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, являющегося одновременно третьим лицом,

представителя третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО6,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании незаконной процедуры образования земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, признании недействительным проектов межевания указанных земельных участков и их межевых планов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, заключенного <дата скрыта> между ФИО3 и ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, заключенного <дата скрыта> между ФИО2 и ФИО4, признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, снятии земельных участков кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> с кадастрового учета и прекращении существования указанных земельных участков как объектов недвижимости, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по фактически и исторически сложившимся границам на местности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего ему на праве собственности. В обоснование иска указал, что распоряжением Администрации Маловишерского района от 18 марта 1999 года № 149-рг ему предоставлен в собственность земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер <номер скрыт>. При этом к распоряжению прилагалась схема расположения границ выделенного ему участка. В установленном законом порядке им было зарегистрировано право собственности на данный участок. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, а ФИО2 – земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, границы которых определены на местности, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе проведения межевания кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельного участка, принадлежащего ему, на земельные участки, принадлежащие ответчикам. Таким образом, кадастровый инженер ФИО5 произвел выдел земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> с территории, которая была занята его земельным участком, ранее поставленным на кадастровый учет. Хотя сведения о его земельном участке содержались в планах территории, отраженных на картах, имеющихся в Администрации Бургинского сельского поселения.

В связи с этим результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> подлежат признанию недействительными в связи с их наложением на ранее образованный земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>

В дальнейшем уточнил исковые требования, просил признать незаконной процедуру образования земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенными на территории <адрес скрыт> и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности на указанные земельные участки в связи с тем, что при осуществлении их выдела были допущены существенные нарушения земельного законодательства, регламентирующего порядок образования земельных участков в счет земельных долей, а именно Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В уточненных исковых требованиях указано, что договор с кадастровым инженером не заключался, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ; извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, опубликованное в средствах массовой информации, не содержало однозначную информацию о том, что выделяющиеся собственники избрали такой способ утверждения проекта межевания, как утверждение его собственниками. В связи с этим он (истец) был лишен возможности предоставить свои возражения, а потому границы образованных земельных участков нельзя считать согласованными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца был привлечен ФИО4, являющийся в настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> При этом истец увеличил исковые требования, просил также признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные <дата скрыта> между ФИО3 и ФИО4 и между ФИО2 и ФИО4, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на спорные земельные участки и прекратить его право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>

Окончательно, с учетом пояснений в суде представителя третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО6, ФИО1 просит суд признать незаконной процедуру образования земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, признать недействительными проекты межевания указанных земельных участков и их межевые планы, признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, заключенного <дата скрыта> между ФИО3 и ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, заключенного <дата скрыта> между ФИО2 и ФИО4, признать отсутствующими права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, снять данные земельные участки с кадастрового учета и прекратить их существование как объектов недвижимости, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по фактически и исторически сложившимся границам на местности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель по доверенности Образцова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью <номер скрыт> га находится в его собственности на основании свидетельства на право собственности на землю и поданного им заявления об организации крестьянско-фермерского хозяйства. При этом свидетельство было выдано ему на объединенный участок, а именно: его и его супруги, так как при обращении в администрацию он предоставил два свидетельства на земельные паи по 6 га каждый, а кроме того 1 га ему был выделен распоряжением Администрации Дворищенского сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства. Он является индивидуальным предпринимателем и с 1999 года использует земельный участок. Границы участка на местности не установлены, однако все, в том числе заказчик выполнения межевых работ, знали, что данный участок принадлежит ему. Объявлений в газете о том, что ФИО7 и ФИО2 выделяют себе земельные участки из общей долевой собственности, он не видел, но ему было известно, что данные земельные участки отводятся в <адрес скрыт>. Когда началась процедура оформления выдела земельных участков ФИО2 и ФИО3, он обращался во все инстанции, в том числе в администрацию Бургинского сельского поселения и администрацию района и сообщал, что оформляют его земельный участок, но ему отвечали, чтобы он не беспокоился по этому поводу, так как участки оформляются в другом месте. И лишь когда ФИО4 обратился с заявлением в администрацию о включении земельных участков в черту населенного пункта, он узнал, что его земельный участок оформлен на других лиц. Считает, что если бы ФИО2 и ФИО3 самостоятельно выделяли свои доли, то они бы выделили их в другом месте, а не на его земельном участке.

Из его письменных пояснений к иску следует, что ФИО7 и ФИО2 произвели выдел доли земельного участка в 2014 году, однако местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, было определено в 2007 году общим собранием участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО АПФ «Дворищи», о чем имеется протокол от 14 декабря 2007 года, которым было определено местонахождение земельных участков, выделяемых ФИО7 и ФИО2, и вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Выделенные им земельные участки находятся на другой территории и с другим видом использования: для сельскохозяйственного назначения, поэтому данные граждане не имели право оформлять свои земельные доли и выделять их в натуре в соответствии с требованиями действовавшего на дату определения местоположения выделяемых земельных участков Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, опубликованные в газете «Малая Вишера» от 09 апреля 2014 года и в газете «Новгородские ведомости» от 11 апреля 2014 года извещения не содержат сведений, установленных п. 7 ст. 13.1 Федерального закона № 435-ФЗ от 29 декабря 2010 года, в них отсутствуют почтовый адрес и номер контактного телефона заказчика работ, адрес каждого исходного земельного участка не совпадает с адресом, указанным в кадастровой выписке на единое землепользование. Также в заключении кадастрового инженера указан адрес исходного земельного участка, отличный от адреса, указанного в средствах массовой информации.

Представитель истца адвокат Образцова О.С. настаивала на том, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> были нарушены права ФИО1 как собственника земельного участка. Поскольку границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, были описаны в установленном законом, действующем на тот момент, порядке, то его земельный участок на сегодняшний момент, несмотря на изменения действующего законодательства, является объектом земельных правоотношений, и соответственно у него имеется право на предъявление требования по защите его прав как собственника. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами, оканчивающимися на цифры <номер скрыт> и <номер скрыт>, были сформированы кадастровым инженером без учета месторасположения участка, принадлежащего ФИО1 Нахождение земельного участка ФИО1 в тех границах и в том месте, на которое он указывает, и соответственно выделение земельных участков ФИО2 и ФИО3 из земельного участка, принадлежащего ФИО1, подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, поэтому считает, что требования по тем основаниям, которые указаны в иске, ФИО1 заявлены обоснованно.

Также пояснила, что поскольку в 2007 году было общее собрание участников общедолевой собственности, где они определили границы земельного участка истца, ФИО7 и ФИО2 не и мели права выделять свои участки в указанном месте. Также оспаривала порядок опубликования в средствах массовой информации извещений о выделе и их содержание, полагая, что данные извещения в нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат всей необходимой информации, в том числе о реальном адресе земельного участка. Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в 1999 году, в тот момент достаточно было поставить его на учет, а определения границ не требовалось. Земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, а потому не было обязательным определение его местоположения. Схема земельного участка ФИО1 имелась, привязка не местности согласуется с данной схемой. В связи с этим данный земельный участок должен был быть определен по его фактическому местоположению. Кадастровый инженер, готовя проект межевания, должен был оценить все документы, в том числе землеустроительное дело, которое было оформлено в 90-х годах и соответствовало требованиям действующего на тот момент законодательства. Он обязан был изучить не только КПТ, но и все документы, в том числе землеустроительные дела на земельные участки в границах земельного участка бывшего ТОО «Дворищи». Он имел возможность ознакомиться в архиве Маловишерского отдела УФСГРКиК по Новгородской области с землеустроительным делом на земельный участок ФИО1, но не сделал этого.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности кадастровый инженер ФИО5, являющийся также третьим лицом, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что к нему, как к кадастровому инженеру, обратился представитель по доверенности ФИО2 и ФИО3, имеющих земельные паи, который определил местоположение выделяемых из общей долевой собственности земельных участков. При этом сведений о том, что земельный участок принадлежит ФИО1, ему не было сообщено. Но даже если бы ФИО2 и ФИО3 пояснили ему, что они знали о том, что земельный участок используется ФИО1, то препятствий для выдела их долей в указанном месте не имелось, потому что земельный участок истца не существует и не оформлен надлежащим образом. Если бы истец обратился к нему с возражениями относительно местоположения выделяемых земельных участков, представив документ, подтверждающий у него наличие права общей долевой собственности, то есть наличие пая, то вся работа по межеванию земельных участков была бы приостановлена.

Однако у ФИО1 выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО АПФ «Дворищи» не было, потому что выделение нового участка должно происходить из фонда земель перераспределения, а такого фонда не имелось. Земельный участок был предоставлен истцу в собственность Администрацией Маловишерского муниципального района, причем с нарушением норм закона, действующего на тот момент. Землеустроительное дело на земельный участок ФИО1 отсутствует. Истцом не представлено никаких доказательств существования его земельного участка, границы его не установлены. Схема расположения своего земельного участка, на которую ссылается ФИО1, схемой по существу не является, это какая-то картинка с нанесенной на нее непонятной границей, на которой даже не указаны размеры участка. Таким образом, отсутствуют какие-либо данные, которые позволяли бы определить местоположение его земельного участка относительно участков, выделенных ФИО3 и ФИО2 Необходимость обращаться в администрацию и выяснять, используется ли кем-либо земельный участок, ничем не регламентирована.

Чтобы произвести выдел, ему необходимо было сделать согласование с остальными дольщиками путем проведения общего собрания дольщиков, либо путем публикации объявления в газете. Собрание дольщиков ранее проводилось, но так как местоположение границ выделяемых участков изменилось, что не запрещено законом, им было подано объявление в газету. Ссылку истца на протокол общего собрания дольщиков, где указано местоположение земельного участка ФИО1, считает необоснованной, так как собрание было проведено уже после того, как администрацией района было выдано распоряжение о предоставлении ему земельного участка в собственность. Таким образом, поскольку он уже использовал свою и супруги доли в общей долевой собственности, право его собственности на данные доли должно было быть прекращено, в связи с чем они не могли быть указаны в протоколе.

В объявлении, поданном им в средства массовой информации, были указаны все необходимые сведения, в том числе адрес и местонахождение кадастрового инженера, сведения о том, что возражения можно подать также в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области. Единственное, что не было - указания на Бургинское сельское поселение, но перепутать территорию совхоза «Дворищи» с какой-либо другой территорией невозможно. В объявлении был указан кадастровый номер общего земельного участка ТОО «Дворищи», последние цифры которого – <номер скрыт>. Данные сведения были взяты из кадастровой выписки на общий земельный участок, из которого происходило выделение, по состоянию на 2013 год. Возражений относительно местоположения не поступало ни в адрес кадастрового инженера, ни в адрес Росреестра, поэтому по истечении срока, установленного законом, был подготовлен межевой план, который был поставлен на учет в кадастровой палате. В процессе работы по выделам земельных участков он использовал следующие документы: кадастровый план территории, кадастровую выписку общего земельного участка, правоустанавливающие документы на имя ФИО2 и ФИО3, а также картографические материалы, приложенные к делу по внутрихозяйственной оценке земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Дворищи». Информации том, что земельный участок, из которого выделяются ФИО3 и ФИО2, принадлежит ФИО1, в данных документах не имелось. Кроме того, в газеты было подано объявление о выделе земельного участка из общей долевой собственности, которое касается только дольщиков и пайщиков ТОО «Дворищи», а не физических лиц и крестьянских хозяйств, в связи с чем ФИО1, даже прочитав извещение, не мог подать возражения против выдела.

Представитель третьего лица Администрации Маловишерского муниципального района ФИО8 пояснила в суде, что в 1997-1998 годах, когда совхоз «Дворищенский» начал распадаться, стали организовываться товарищества. Работники совхоза имели право получить свою долю и выделиться в крестьянско-фермерское хозяйство. ФИО1 и его супруга пожелали выделиться и написали заявления о выделении им земельного участка в счет своих долей для образования КФХ. Руководитель ТОО «Дворищи» согласовал и подписал схему выделения ФИО1 земельного участка в <адрес скрыт>. На основании этого согласования ФИО1 было выдано два распоряжения: об организации крестьянско-фермерского хозяйства и о выделении ему земельного участка: 14 га пашни и 1 га под сенокос для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в счет земельной доли. Собрание пайщиков происходило в 2007 году, на тот момент ФИО1 уже вышел из числа пайщиков. В результате того, что собрание проводили некомпетентные люди, его указали в числе дольщиков и включили в список, несмотря на то, что он и его жена свои доли уже получили. Таким образом, у него получилось «двойное» право на землю. В настоящее время рассматривать его как дольщика нельзя, потому что его участок должен был быть изъят из общей площади земель совхоза «Дворищи» и это необходимо было учитывать на тот момент, когда ФИО2 и ФИО3 стали формировать свои земельные участки. Подтвердила, что земли для КФХ должны были выделяться из фонда перераспределения. Также пояснила, что протокол общего собрания 2007 года действовал только 3 года, в 2011 году было еще одно собрание пайщиков в связи с изменениями в законодательстве, затем было собрание в 2013 году, когда стало необходимо сделать полностью схему земель совхоза «Дворищи». После этого стало происходить оформление паев. В земельном комитете Администрации Маловишерского района хранились дела крестьянско-фермерских хозяйств, в том числе дело КФХ ФИО1 К нему были приложены документы, на которых схематически изображено, какая земля ему предоставлена. В связи с этим считает, что если кадастровый инженер выделял земли из земель сельхозназначения, то ему необходимо было смотреть эти землеустроительные дела.

Представитель третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Новгородской области» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО6 пояснила, что установлен факт того, что ФИО1 был участником совхоза и ему были предоставлены земельные паи. В то время было три способа распорядиться своим паем: отказаться от пая и получить земельный участок для крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в уставной капитал создававшегося тогда ТОО «Дворищи»; оставить себе. ФИО1 внес свой пай в уставной капитал ТОО «Дворищи», причем данные сведения никуда не были переданы. После этого ему Администрация Маловишерского района предоставила земельный участок под крестьянско-фермерское хозяйство, из чего следует, что он трижды распорядился одними и теми же земельными долями. В Государственном фонде данных при Управлении Росреестра землеустроительное дело на земельный участок ФИО1 отсутствует. Кроме того, пояснила, что площадь единого землепользования, уменьшается только после государственной регистрации права, потому что до регистрации земельный участок имеет статус «временный». В кадастровой выписке на единое землепользование есть графа, в которой можно проследить, какие земельные участки выделялись из этого земельного участка. Земельного участка ФИО1 там нет, потому что он не выделялся из участка земель ТОО «Дворищи», у него другой способ образования земельного участка. Также озвучила позицию ФГБУ «ФКП Росреестра» по поводу заявленного истцом требования о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>. Полагая, что данное требование приведет к нарушению его права, просила в удовлетворении его отказать.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>11 показала, что с 1998 по 2000 года работала специалистом земельного комитета в Администрации Маловишерского района. Землеустроительные и межевые дела в тот момент не делались, потому что это сделать было невозможно, так как не были разработаны механизмы оформления землеустроительных дел. Свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 было выдано на основании постановления Администрации о регистрации ФИО1 как главы КФХ, распоряжения о выделении ему земельного участка № 149-рг от 18 марта 1999 года, схемы расположения земельного участка, согласованной начальником земельного комитета. И лишь после 2002 года появилась возможность формировать земельные участки с координатами. В 2015 году к ней обратился ФИО1 как к кадастровому инженеру с целью уточнения своего земельного участка. При уточнении земельного участка она руководствовалась ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка его границы уточняются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при их отсутствии такого документа из сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границы земельного участка определяются по границам, существующим на местности более 15 лет и закрепленными с использованием природных объектов, либо искусственного происхождения. В случае земельного участка ФИО1 это мелиоративная канава. После обращения ФИО1 после выезда на местность и наложения подготовленной схемы земельного участка на кадастровый план территории, было выявлено наложение на уже сформированные земельные участки. В связи с этим дальнейшее уточнение местоположения границ стало невозможным, поэтому ею был подготовлен акт обследования и схема, на которой было видно наложение земельных участков.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>12 показал, что ФИО1 использовал для сенокошения земельный участок на берегу реки Мста в 0,5 км от <адрес скрыт>. Насколько ему известно, истец внес свою долю в ТОО «Дворищи», а впоследствии забрал ее, в связи с чем ему и был отведен указанный земельный участок. Размер его пая составлял 6,3 га, пай можно было использовать только для создания крестьянско-фермерского хозяйства.

Из показаний свидетеля <Ф.И.О. скрыты>13 следует, что ей известно том, что ФИО1 косил сено на земельном участке, находящемся неподалеку от <адрес скрыт> на берегу <адрес скрыт>. Границы его земельного участка определены не были.

Допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт <Ф.И.О. скрыты>14, производивший землеустроительную экспертизу в рамках гражданского дела № 2-4/2016 по иску <Ф.И.О. скрыты>2 к <Ф.И.О. скрыты>19, <Ф.И.О. скрыты>3, <Ф.И.О. скрыты>1 и Администрации Бургинского сельского поселения об устранении кадастровой ошибки, пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, он определял на местности лишь со слов истца, так как координат данного земельного участка не имелось. Сему расположения участка привязывал по имеющимся на местности объектам: реке, мелиоративной канаве, деревьям. В ходе экспертизы было установлено наложение границ земельного участка, на который указал ФИО1, на границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, поставленными на кадастровый учет в определенных границах.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес скрыт> площадью 6432275 кв. м, который находится в общей долевой собственности. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> выделены из данного земельного участка за счет земельных долей ФИО3 и ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Границы участков установлены на местности, сведения о данных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости 19 июня 2014 года.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 55001 кв. м с 16 июля 2014 года до 31 мая 2016 года являлся ФИО9, а с указанной даты по настоящее время - ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата скрыта>. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 54974 кв.м. в настоящее время также является ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта>, а с 16 июля 2014 года до 31 мая 2016 года являлась ФИО2 Право собственности ФИО3 и ФИО10 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> в ЕГРП прекращено 31 мая 2016 года.

На основании свидетельства на право собственности на землю (регистрационная запись № 895 от 21 октября 1994 года) ФИО1 имел на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 6 га с оценкой земельной доли в 121 баллогектаров по адресу <адрес скрыт>. Также на праве общей долевой собственности аналогичный земельный участок принадлежал ФИО11 (регистрационная запись № 983 от 21 октября 1994 года).

Согласно пояснениям в суде представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО6 данные земельные паи были внесены ФИО1 в уставной капитал ТОО «Дворищи».

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером <номер скрыт> площадью 150000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2015 года.

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН 24 октября 2007 года на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02 апреля 1999 года, при этом способ образования данного земельного участка не определен, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из распоряжения Администрации Маловишерского района Новгородской области № 149-рг от 18 марта 1999 года, ФИО1 на основании Областного закона «О порядке предоставления и изъятия земельных участков в Новгородской области» в соответствии с законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и его личного заявления был предоставлен в собственность по согласованию с Администрацией Дворищенского сельсовета и ЗАО «Дворищи» земельный участок площадью 15 га, в том числе 14 га пашни и 1 га сенокоса, в <адрес скрыт> для организации крестьянского хозяйства в счет земельной доли.

Постановлением Администрации Маловишерского района Новгородской области № 102 от 05 апреля 1999 года на основании вышеуказанного распоряжения было зарегистрировано крестьянское (фермерское хозяйство) ФИО1

Таким образом, в связи с предоставлением ФИО1 в собственность земельного участка, его право общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <номер скрыт> из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес скрыт> прекратилось. Данное обстоятельство подтверждается сведениями кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, к которой приложен список правообладателей общей долевой собственности, в котором ФИО1 отсутствует.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Согласно указанной статье участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из вышеуказанной статьи, при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка, из которого будут выделяться земельные участки в счет земельной доли, органу местного самоуправления поселения по месту расположения исходного земельного участка возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее, чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Требования к извещению установлены в п. 8 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, третье лицо кадастровый инженер ФИО5 при подготовке проектов межевания земельных участков, выделяемых ФИО3 и ФИО2 из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, вопреки доводам истца и его представителя, нарушений требований закона не допустил, опубликованные им в средствах массовой информации газетах «Малая Вишера» и «Новгородские ведомости» соответствуют требованиям закона.

В связи с отсутствием в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка возражений относительно размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, их проекты считаются согласованными.

Доводы стороны истца о том, что кадастровый инженер при подготовке проектов межевания обязан был изучить все землеустроительные дела на земельные доли, расположенные в границах земельного участка бывшего ТОО «Дворищи», в том числе землеустроительное дело на участок ФИО1, являются несостоятельными, поскольку ввиду большого количества пайщиков –правообладателей общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, это не представляется возможным.

Кроме того, суд отмечает, что в соответсвии с ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Как установлено в суде, документы, подтверждающие право на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, у ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку правоотношения между ним и ответчиками не регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на который он ссылается как обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании незаконной процедуры образования земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, признании недействительным проектов межевания указанных земельных участков и их межевых планов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, заключенного <дата скрыта> между ФИО3 и ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, заключенного <дата скрыта> между ФИО2 и ФИО4, признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, снятии земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> с кадастрового учета и прекращении существования указанных земельных участков как объектов недвижимости, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по фактически и исторически сложившимся границам на местности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 02 мая 2017 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова