Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018 ~ М-792/2018 М-792/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2-1239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки в размере 106578 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинив автомобилю механические повреждения. 04 мая 2017 года истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Часть страхового возмещения в размере 73600 рублей выплачена лишь 04 августа 2017 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 ноября 2017 года с САО «Надежда» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 20824 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения, где просит в иске отказать, а также снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.30-32).

Представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2017 года на перекрестке ул.Барбюса-ул.ФИО5 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда».

ФИО2 04 мая 2017 года обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы для производства страховой выплаты (л.д.40).

В установленный законом срок – не позднее 26 мая 2017 года ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Страховая выплата в размере 73600 рублей выплачена САО «Надежда» лишь 04 августа 2017 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 ноября 2017 года с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 38824 рублей (из которых страховое возмещение - 20824 рублей, расходы по оценке – 18000 рублей), штраф 19412 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей (л.д.52). Заочное решение исполнено ответчиком 01 марта 2018 года (л.д.14).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 04 мая 2017 года. Поскольку ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении – до 26 мая 2017 года не была произведена страховая выплата в полном размере, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки.

Расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки. Стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также работ по выявлению скрытых дефектов включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, взысканные вышеназванным решением суда расходы по оплате услуг оценщика 18000 рублей не учитываются при исчислении неустойки (пени).

Таким образом, неустойка (пеня) составляет: 94424 х 1% х 70 дней (с 27 мая по 04 августа 2017 года) = 66096,8 рублей; (94424 - 73600) х 1% х 209 дней (с 05 августа по 01 марта 2018 года) = 43522,16 рублей, а всего 109618,96 рублей.

Истцом заявлен иск о взыскании неустойки в размере 106578 рублей. Суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет неустойку в размере 106578 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.30-32).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком была допущена существенная просрочка выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3331,56 рублей (исчисленная исходя из обоснованного размера неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 АлексА.а неустойку в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова